La asenapina presenta tolerabilidad adecuada a largo plazo

Introducción y objetivos

El desempeño de los pacientes esquizofrénicos o con trastorno esquizoafectivo se ve afectado gravemente. Tanto los antipsicóticos típicos como atípicos resultan efectivos para el tratamiento de los síntomas positivos que presentan dichos enfermos. En cambio, su efectividad para el tratamiento de los síntomas negativos y cognitivos es insuficiente. De acuerdo con la información disponible, los antipsicóticos difieren en mayor medida en términos de tolerabilidad que en términos de eficacia.

La asenapina es un antipsicótico atípico disponible en formulación sublingual aprobado para el tratamiento de los pacientes esquizofrénicos y bipolares. Su mecanismo de acción involucra la unión a receptores dopaminérgicos, serotoninérgicos, alfa adrenérgicos e histaminérgicos. Los resultados de estudios anteriores permitieron indicar que la asenapina es eficaz para el tratamiento de los pacientes esquizofrénicos que cursan episodios agudos de la enfermedad. La droga resultó significativamente superior en comparación con el placebo de acuerdo con el puntaje en la Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS). Además, fue bien tolerada y se asoció con una incidencia baja de aumento ponderal, hiperprolactinemia y síntomas extrapiramidales.

El presente estudio se llevó a cabo con el objetivo de evaluar la seguridad y la eficacia a largo plazo del tratamiento con dosis flexibles de asenapina en pacientes con esquizofrenia o trastorno esquizoafectivo. En segundo lugar se comparó la seguridad y la eficacia de la asenapina frente a la olanzapina.

Pacientes y métodos

El estudio fue aleatorizado y a doble ciego y tuvo una duración de 52 semanas. Participaron pacientes adultos con esquizofrenia o trastorno esquizoafectivo moderado a grave. Se llevó a cabo una distribución aleatoria de los participantes para administrar 5 mg de asenapina en dos tomas diarias por vía sublingual o 10 mg de olanzapina en una toma diaria por vía oral. Luego de 7 días se permitió la administración de 5 o 10 mg de asenapina y de 10 o 20 mg de olanzapina. Los pacientes podían recibir tratamiento concomitante con hipnóticos, ansiolíticos, anticolinérgicos y antidepresivos, con excepción de los agentes tricíclicos y los inhibidores de la monoamino oxidasa.

La seguridad y la tolerabilidad del tratamiento se evaluaron desde el inicio del estudio en forma periódica mediante un examen físico, electrocardiográfico y de laboratorio. Asimismo, se evaluó la aparición de eventos adversos y de síntomas extrapiramidales. Este último aspecto fue valorado mediante la aplicación de la Barnes Akathisia Rating Scale, de la Simpson Angus Scale y de la Abnormal Involuntary Movement Scale.

La eficacia del tratamiento se evaluó mediante las escalas PANSS, Clinical Global Impression – Severity of Illness (CGI-S) y Clinical Global Impression – Improvement (CGI-I). Además, se aplicó la escala Subjective Well-being under Neuroleptic Treatment (SWN) y el Medical Outcomes Study 12-item Short Form (SF-12).

Resultados

En total, 1 219 pacientes recibieron al menos una dosis de medicación. No se hallaron diferencias significativas entre los grupos en términos clínicos y demográficos. La mayoría de los pacientes presentaban una recurrencia de esquizofrenia paranoide, no tenían antecedentes de intentos de suicidio, eran de sexo masculino, caucásicos, solteros y vivían con sus familiares. El estudio fue completado por el 38% y 57% de los pacientes tratados con asenapina y olanzapina, respectivamente. La mayoría de las interrupciones se debieron a la falta de consentimiento para continuar el estudio y a la falta de respuesta al tratamiento. La dosis media diaria de asenapina y olanzapina fue 13.5 ± 5.1 mg y 13.6 ± 4.5 mg, respectivamente. Las drogas más empleadas en forma concomitante al tratamiento fueron el lorazepam, el paracetamol, el clonazepam y el zolpidem, entre otras. El tratamiento con hipnóticos, ansiolíticos o anticolinérgicos fue más frecuente en el grupo tratado con asenapina que en el grupo que recibió olanzapina. En cambio, los grupos no difirieron en cuanto al uso de antidepresivos.

Ambos grupos presentaron una incidencia de eventos adversos del 82%. Según los profesionales, la incidencia de eventos adversos relacionados con el tratamiento fue 60% ante la administración de asenapina y 61% ante la administración de olanzapina. En general, los eventos adversos fueron leves a moderados. Los cuadros graves tuvieron una incidencia del 19% y 12% ante la administración de asenapina y olanzapina, respectivamente. Los análisis de laboratorio no indicaron cambios metabólicos graves, discrasias sanguíneas o anormalidades renales, hepáticas o endocrinas persistentes. No obstante, se observaron alteraciones transitorias en los resultados del hepatograma, en mayor medida ante el tratamiento con olanzapina. En ambos grupos se observó una disminución del nivel inicialmente elevado de la prolactinemia. No se observaron modificaciones significativas del perfil lipídico y glucídico con excepción del nivel de triglicéridos, que aumentó ante la administración de olanzapina y disminuyó ante la administración de asenapina.

La olanzapina generó un incremento del peso corporal en comparación con la asenapina. De hecho, ambos grupos difirieron significativamente desde la semana 1 en términos de peso corporal, con resultados favorables para la asenapina, en comparación con la olanzapina. El 14% y 31% de los pacientes tratados con asenapina y olanzapina, respectivamente, refirieron el aumento ponderal como evento adverso. El índice de aumento ponderal significativo fue mayor para la olanzapina, sin importar el índice de masa corporal inicial.

El 18% y el 8% de los sujetos tratados con asenapina y olanzapina presentaron síntomas extrapiramidales como evento adverso, respectivamente. La acatisia fue el evento más frecuente de este tipo y generó la interrupción del tratamiento en el 1% de los pacientes tratados con asenapina y olanzapina. Ambos grupos presentaron una disminución del puntaje en las escalas empleadas para la evaluación de los síntomas extrapiramidales. El 2% de los pacientes que recibieron tratamiento con olanzapina y el 6% de los que recibieron asenapina requirieron drogas anticolinérgicas. No se hallaron diferencias significativas entre ambos grupos en términos de alteraciones de los signos vitales, cuya incidencia fue baja. Los trastornos electrocardiográficos tuvieron lugar en el 2.4% y 1.3% de los pacientes tratados con asenapina y olanzapina, respectivamente, y consistieron en su mayoría en la modificación del intervalo QT corregido.

Ambos grupos presentaron una mejoría clínica durante el curso del estudio. De acuerdo con el análisis de la última observación llevada a cabo, en la semana 6 ambos grupos presentaron una modificación similar en el puntaje total de la PANSS. En cambio, al final del estudio, dicho puntaje indicó la superioridad significativa del tratamiento con olanzapina. No obstante, el análisis de los casos observados indicó la similitud de ambos grupos tanto en la semana 6 como en la semana 52 de estudio. No se hallaron diferencias significativas entre los grupos en cuanto a la modificación en el puntaje de la escala CGI-S. En cuanto a la escala CGI-I, el 52% de los pacientes tratados con asenapina y el 66% de los que recibieron olanzapina presentaron una mejoría notoria. La mejoría clínica se asoció con un aumento del puntaje de la escala SWN. En cambio, el resultado del SF-12 no se modificó significativamente en ninguno de los grupos. Tampoco se observaron cambios significativos del nivel de desempeño y de la situación laboral y de vida de los pacientes. Según lo informado por el 34% de los pacientes y el 37% de los investigadores, la administración de asenapina resultó muy superior en comparación con el tratamiento antipsicótico previo. En cuanto a la olanzapina, dichos porcentajes fueron 40% y 48%, respectivamente.