¿Debería modificarse la definición de salud de la OMS?

La definición de "salud"
Por el Prof. Dr. Alcides Greca

El artículo de Huber M et al. How should we define health? BMJ 2011; 343: d4163, pone el foco en la relatividad de un concepto, en apariencia inmutable, como es la definición del estado de salud. Tal definición, como plantean los autores debe resignificarse a la luz de numerosas variables. El “completo bienestar físico, mental y social” que postula la clásica definición de la OMS, establece compartimientos estancos: salud y enfermedad, aunque explícitamente diga que no se limita la salud a la ausencia de enfermedad. En nuestro tiempo, atenerse a esta definición implica lisa y llanamente dejar a una vastísima mayoría de seres humanos del lado de la enfermedad. Esto no parece muy sensato y además, los diversos tratamientos que hoy han transformado en crónicas a dolencias otrora mortales, hacen que mucha gente pueda llevar una vida plena desde todo punto de vista, conviviendo con una o más dolencias. Comprender esto y hacerlo comprender a los pacientes, redundará en una relación médico – paciente más armónica, sustentada en expectativas lógicas y no ilusorias. La ausencia de todo malestar (definición de OMS) parece casi incompatible con la vida. Poder experimentar el malestar, sea éste físico, mental o social, lidiar con él y aun así, poder reconocer todo lo bueno que nos ofrece la vida, parece una muy buena meta para la tarea de la díada médico – paciente. En este contexto, replantear con una mirada más racional la búsqueda desenfrenada de enfermedades asíntomáticas, el uso indiscriminado de recursos tecnológicos y el consumo masivo de medicamentos supuestamente preventivos, permitirá una nueva crítica de la situación y un retorno a la sensatez, valor tan fácil de abandonar como resultado de las múltiples presiones a las que el médico de hoy se ve sometido.