¿A quién indicarle una coronariografía?

Por: Dr. Ernesto Paolasso

Material extractado del XXVI Congreso Argentina de Cardiología –FAC 2007-, 24 al 26 de Mayo del 2007- Godoy Cruz – Mendoza.

En el manejo de los síndromes isquémicos agudos puede haber:

1) Una conducta primariamente invasiva
2) Una conducta primariamente conservadora

Tanto los estudios FRISC-II como el TRACTICS muestran en el seguimiento una diferencia a favor del tratamiento invasivo.

Sin embargo, cuando uno analiza los datos cuidadosamente ve que solamente aquellos pacientes que tienen un riesgo intermedio y alto son los que se benefician con este tipo de tratamiento, como pasa en muchas intervenciones.

Incluso en el estudio TRACTICS, en el grupo intermedio, el límite superior de intervalo de confianza llega a la nulidad, lo cual es una significación boderline.

Cuando los clínicos hemos optado por una conducta conservadora el paso siguiente es “pasivar” la placa, para lo cual debemos atacar varios mecanismos: la activación de tromboxano y de ADP de la plaqueta y la generación explosiva de trombina, que se produce por varios mecanismos.

Para ello existen varias drogas. Por ejemplo, ya hace muchos años que la aspirina, en un estudio con 3.200 pacientes, ha mostrado una reducción de muerte e IAM a expensas del evento isquémico, por lo cual ha sido consagrada (y es) una indicación clase I, debiendo ser administrada inmediatamente.

Sin embargo, lo que aún tenemos que discutir es cuál es la dosis adecuada de aspirina.

Por ejemplo, en el estudio CURE se vio que a medida que aumentaba la dosis de aspirina, porque era de libre indicación para el médico responsable, aumentaron las hemorragias mayores por arriba de los 200 mg/día, que es una dosis que solemos utilizar (sobre todos los neurólogos cuando tratan ACV), duplicando la incidencia observada cuando la indicación es de 100 mg/día o menos.

Por este motivo los estudios CURRENT y OASIS 7 van a estudiar dos dosis de aspirina y los resultados van a estar disponibles en un par de años.

Luego el estudio CURE comparó aspirina versus clopidogrel a dosis de carga y mantenimiento de 375 mg/día, mostrando una reducción del evento primario muerte cardiovascular, IAM y ACV, que fue del 20% sobre todo en incidencia de IAM.

Si miramos las complicaciones vemos que hay un discreto aumento de la hemorragia mayor, pero es mucho menor (del 15%) la hemorragia con amenaza de vida (de forma estadísticamente significativa) lo mismo que el aumento de la hemorragia menor.

Todos los resultados en realidad son a favor de su eficacia y por eso ha sido integrado también como una recomendación clase I.

Por su parte Bujdaj determinó que el efecto del clopidogrel está presente en los pacientes de bajo, mediano y alto riesgo. No sucede lo mismo con la diferencia entre las dos heparinas, la no fraccionada y la fraccionada, que muestran una diferencia en los grupos de mediano y alto riesgo.

También a veces utilizamos inhibidores de los receptores glicoproteícos de la plaqueta, pero en el contexto clínico de una unidad coronaria no nos han dado una amplia satisfacción (15% de reducción).

Si vemos el estudio más grande, que es el Gusto II-B, los resultados son opuestos.

Es decir, no es para todos y cuando nosotros decidimos utilizar GP IIb-IIIa es porque son pacientes de alto riesgo, como:
- edad avanzada (mayores de 65 años),
- angina recurrente,
- son diabéticos,
- tienen troponina y ECG positivos, o
- decidimos enviarlo a terapia por catéter, donde la performance de estos agentes es totalmente distinta.