Análogos de la hormona liberadora de gonadotropina para la endometriosis

La endometriosis es una afección ginecológica común que afecta del 6% al 11% de las mujeres en edad reproductiva y puede causar dispareunia, dismenorrea e infertilidad. Una estrategia de tratamiento es el tratamiento médico con análogos de la hormona liberadora de gonadotropina (GnRHas) para reducir el dolor debido a la endometriosis. Uno de los efectos adversos de las GnRHas es la disminución de la densidad mineral ósea.

Además de evaluar el efecto sobre el dolor, la calidad de vida, los síntomas más molestos y la satisfacción de las pacientes, la revisión actual también evaluó el efecto sobre la densidad mineral ósea y el riesgo de efectos adversos en mujeres con endometriosis que usan GnRHa versus otras opciones de tratamiento.

Objetivos

Evaluar la efectividad y la seguridad de los análogos de GnRH (GnRHas) en el tratamiento de los síntomas dolorosos asociados con la endometriosis y determinar los efectos de los GnRHas sobre la densidad mineral ósea de las mujeres con endometriosis.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Ginecología y Fertilidad (CGF), CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO y los registros de ensayos en mayo de 2022 junto con la verificación de referencias y el contacto con los autores del estudio y expertos en el campo para identificar estudios adicionales.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon GnRHas con otras opciones de tratamiento hormonal, incluidos analgésicos, danazol, progestágenos intrauterinos, progestágenos orales o inyectables, gestrinona y también GnRHas en comparación con ningún tratamiento o placebo.

También se incluyeron en esta revisión los ensayos que compararon GnRHa versus GnRHa junto con terapia complementaria (hormonal o no hormonal) o agentes reguladores del calcio.

Recogida y análisis de datos

Se utilizó la metodología estándar recomendada por Cochrane. Los resultados primarios son el alivio del dolor general y la medición objetiva de la densidad mineral ósea. Los resultados secundarios incluyen efectos adversos, calidad de vida, mejoría en los síntomas más molestos y satisfacción del paciente.

Debido al alto riesgo de sesgo asociado con algunos de los estudios, los análisis primarios de todos los resultados de la revisión se limitaron a los estudios con bajo riesgo de sesgo de selección. Luego se realizó un análisis de sensibilidad que incluyó todos los estudios.

Resultados principales

Se incluyeron 72 estudios con 7355 pacientes. La evidencia fue de calidad muy baja a baja: las limitaciones principales de todos los estudios fueron el riesgo grave de sesgo debido al informe deficiente de los métodos de estudio y la imprecisión grave.

Ensayos que compararon GnRHas versus ningún tratamiento

No se identificaron estudios.

Ensayos que compararon GnRHas versus placebo

Puede haber una disminución del dolor general, informado como puntuaciones de dolor pélvico (RR 2,14; IC del 95 %: 1,41 a 3,24, 1 ECA, n = 87, evidencia de certeza baja), puntuaciones de dismenorrea (RR 2,25; IC del 95 %: 1,59 a 3,16 , 1 ECA, n = 85, evidencia de certeza baja), puntuaciones de dispareunia (RR 2,21; IC del 95 %: 1,39 a 3,54, 1 ECA, n = 59, evidencia de certeza baja) y puntuaciones de sensibilidad pélvica (RR 2,28; 95 % IC 1,48 a 3,50, 1 ECA, n = 85, evidencia de certeza baja) después de tres meses de tratamiento.

No se conoce el efecto para la induración pélvica, según los resultados encontrados después de tres meses de tratamiento (RR 1,07; IC del 95%: 0,64 a 1,79; un ECA, n = 81, evidencia de certeza baja). Además, el tratamiento con GnRHa se puede asociar con una mayor incidencia de sofocos a los tres meses de tratamiento (RR 3,08; IC del 95%: 1,89 a 5,01; 1 ECA, n = 100, evidencia de certeza baja).

Ensayos que compararon GnRHas versus danazol

Para el dolor general, para las mujeres tratadas con GnRHas o danazol, se hizo una subdivisión entre sensibilidad pélvica, parcialmente resuelta y completamente resuelta. No existe seguridad acerca del efecto sobre el alivio del dolor general, cuando se realizó una subdivisión para el dolor general (DM ‐0,30; IC del 95 %: ‐1,66 a 1,06; 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dolor pélvico ( DM 0,20; IC del 95 %: ‐0,26 a 0,66, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dismenorrea (DM 0,10; IC del 95 %: ‐0,49 a 0,69, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), dispareunia (DM ‐0,20; IC del 95 %: ‐0,77 a 0,37, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja), induración pélvica (DM ‐0,10; IC del 95 %: ‐0,59 a 0,39, 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja) y sensibilidad pélvica (DM ‐0,20; IC del 95 %: ‐0,78 a 0,38; 1 ECA, n = 41, evidencia de certeza muy baja) después de tres meses de tratamiento.