|
Resumen Las teorías del cambio científico y tecnológico ven el descubrimiento y la invención como procesos endógenos en los que el conocimiento previo acumulado posibilita el progreso futuro al permitir que los investigadores, en palabras de Newton, "se suban a hombros de gigantes. Las últimas décadas han sido testigos de un crecimiento exponencial en el volumen de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos, creando así las condiciones que deberían estar maduras para grandes avances. Sin embargo, contrariamente a esta opinión, los estudios sugieren que el progreso se está desacelerando en varios campos importantes. Aquí, analizamos estos reclamos a escala a lo largo de seis décadas, utilizando datos de 45 millones de artículos y 3,9 millones de patentes de seis conjuntos de datos a gran escala, junto con una nueva métrica cuantitativa, el índice CD, que caracteriza cómo los artículos y las patentes cambian las redes de Citas en ciencia y tecnología. Descubrimos que es cada vez menos probable que los documentos y las patentes rompan con el pasado de manera que impulsen la ciencia y la tecnología en nuevas direcciones. Este patrón se mantiene universalmente en todos los campos y es sólido en múltiples métricas diferentes basadas en citas y texto. Posteriormente, vinculamos esta disminución de la perturbación con una reducción en el uso del conocimiento previo, lo que nos permite reconciliar los patrones que observamos con la visión de 'hombros de gigantes'. Encontramos que es poco probable que las disminuciones observadas sean impulsadas por cambios en la calidad de la ciencia publicada, las prácticas de citación o factores específicos del campo. En general, nuestros resultados sugieren que la desaceleración de las tasas de disrupción puede reflejar un cambio fundamental en la naturaleza de la ciencia y la tecnología. |
Comentarios
El número de trabajos de investigación sobre ciencia y tecnología publicados se ha disparado en las últimas décadas, pero la "disrupción" de esos trabajos ha disminuido, según un análisis de cómo los trabajos se apartan radicalmente de la literatura anterior.
Los datos de millones de manuscritos muestran que, en comparación con la investigación de mediados del siglo XX, la realizada en la década de 2000 era mucho más probable que impulsara la ciencia de manera incremental que desviarse en una nueva dirección y dejar obsoleto el trabajo anterior. El análisis de patentes de 1976 a 2010 mostró la misma tendencia.
“Los datos sugieren que algo está cambiando”, dice Russell Funk, sociólogo de la Universidad de Minnesota en Minneapolis y coautor del análisis, que se publicó en Nature. “No tienes la misma intensidad de descubrimientos revolucionarios que alguna vez tuviste”.
Citas reveladoras
Los autores razonaron que si un estudio era muy disruptivo, sería menos probable que la investigación posterior citara las referencias del estudio y, en cambio, citaría el estudio en sí. Utilizando los datos de citas de 45 millones de manuscritos y 3,9 millones de patentes, los investigadores calcularon una medida de perturbación, denominada índice CD, en la que los valores oscilaban entre -1 para el trabajo menos disruptivo y 1 para el más disruptivo.
El índice promedio de CD disminuyó en más del 90 % entre 1945 y 2010 para los manuscritos de investigación (ver 'Disminuye la ciencia disruptiva') y en más del 78 % entre 1980 y 2010 para las patentes. La disrupción disminuyó en todos los campos de investigación y tipos de patentes analizados, incluso cuando se tuvieron en cuenta las posibles diferencias en factores como las prácticas de citación.
El gráfico muestra que la perturbación de los artículos ha disminuido con el tiempo en todos los campos analizados.
Los autores también analizaron los verbos más comunes utilizados en los manuscritos y encontraron que mientras que la investigación en la década de 1950 era más probable que usara palabras que evocaban la creación o el descubrimiento, como "producir" o "determinar", la realizada en la década de 2010 era más probable que se refiriera a progreso incremental, usando términos como 'mejorar' o 'aumentar'.
“Es genial ver este [fenómeno] documentado de manera tan meticulosa”, dice Dashun Wang, científico social computacional de la Universidad Northwestern en Evanston, Illinois, que estudia la disrupción en la ciencia. “Lo ven de 100 maneras diferentes y, en general, lo encuentro muy convincente”.
Otra investigación ha sugerido que la innovación científica también se ha desacelerado en las últimas décadas, dice Yian Yin, también científico social computacional en Northwestern. Pero este estudio ofrece un "nuevo comienzo para una forma basada en datos de investigar cómo cambia la ciencia", agrega.
La disrupción no es inherentemente buena, y la ciencia incremental no es necesariamente mala, dice Wang. La primera observación directa de ondas gravitacionales, por ejemplo, fue revolucionaria y producto de la ciencia incremental, dice.
Lo ideal es una combinación saludable de investigación incremental y disruptiva, dice John Walsh, especialista en política científica y tecnológica del Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta. “En un mundo en el que nos preocupa la validez de los hallazgos, podría ser bueno tener más replicación y reproducción”, dice.
¿Por qué?
Es importante comprender las razones de los cambios drásticos, dice Walsh. La tendencia podría provenir en parte de los cambios en la empresa científica. Por ejemplo, ahora hay muchos más investigadores que en la década de 1940, lo que ha creado un entorno más competitivo y ha aumentado los riesgos para publicar investigaciones y buscar patentes. Eso, a su vez, ha cambiado los incentivos sobre cómo los investigadores realizan su trabajo. Los grandes equipos de investigación, por ejemplo, se han vuelto más comunes, y Wang y sus colegas han descubierto que es más probable que los grandes equipos produzcan ciencia incremental que disruptiva.
Encontrar una explicación para el declive no será fácil, dice Walsh. Aunque la proporción de investigación disruptiva se redujo significativamente entre 1945 y 2010, la cantidad de estudios altamente disruptivos se ha mantenido casi igual. La tasa de disminución también es desconcertante: los índices de CD cayeron abruptamente de 1945 a 1970, luego más gradualmente desde finales de la década de 1990 hasta 2010. 2000, dice.