Dígale adiós a la era de la información: ahora solo se trata de la reputación

Aquí hay una paradoja de conocimiento subestimada que juega un papel fundamental en nuestras democracias liberales hiperconectadas avanzadas: cuanto mayor es la cantidad de información que circula, más dependemos de los llamados dispositivos reputacionales para evaluarla.

Lo que hace esto paradójico es que el acceso cada vez mayor a la información y al conocimiento que tenemos hoy no nos fortalece ni nos hace más autónomos cognitivamente. Más bien, nos hace más dependientes de los juicios de otras personas y las evaluaciones de la información con la que nos enfrentamos.

Estamos experimentando un cambio de paradigma fundamental en nuestra relación con el conocimiento. Desde la "era de la información", nos estamos moviendo hacia la "era de la reputación", en la que la información tendrá valor solo si ya está filtrada, evaluada y comentada por otros.

La reputación se ha convertido en un pilar central de la inteligencia colectiva en la actualidad

Desde este punto de vista, la reputación se ha convertido en un pilar central de la inteligencia colectiva en la actualidad. Es el portero del conocimiento, y las llaves de la puerta están en manos de otros. La forma en que se construye la autoridad del conocimiento ahora nos hace depender de cuáles son los juicios inevitablemente sesgados de otras personas, la mayoría de las cuales no conocemos.

Permítanme dar algunos ejemplos de esta paradoja.

Si se le pregunta a alguien por qué cree que se están produciendo grandes cambios en el clima y puede dañar drásticamente la vida futura en la Tierra, la respuesta más razonable que probablemente proporcionará es que confía en la reputación de las fuentes de información a las que suele recurrir. Para adquirir información sobre el estado del planeta. En el mejor de los casos, confía en la reputación de la investigación científica y cree que la revisión por pares es una forma razonable de separar las "verdades" de las hipótesis falsas y las "mentiras" completas sobre la naturaleza.

Se confía en la confianza de otras personas en la ciencia confiable

En el escenario promedio, confía en los periódicos, revistas o canales de televisión que respaldan una visión política que respalda la investigación científica para resumir sus hallazgos por usted. En este último caso, se le retira dos veces de las fuentes: confía en la confianza de otras personas en la ciencia confiable.

O, tome una verdad aún más incontrovertida que he discutido extensamente en otra parte: una de las teorías de conspiración más notorias es que ningún hombre pisó la Luna en 1969, y que todo el programa Apolo (incluyendo seis aterrizajes en la Luna entre 1969 y 1972) fue un falso escenificado. El iniciador de esta teoría de la conspiración fue Bill Kaysing, quien trabajó en publicaciones en la compañía Rocketdyne, donde se construyeron los motores de cohete Saturn V de Apollo.

Por su cuenta, Kaysing publicó el libro We Never Wing to the Moon: Los $ 30 mil millones de la estafa de Estados Unidos (1976). Después de la publicación, un movimiento de escépticos creció y comenzó a recopilar evidencia sobre el supuesto engaño.

Según la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana), uno de los grupos que aún niega los hechos, los aterrizajes de la Luna fueron organizados por Hollywood con el apoyo de Walt Disney y bajo la dirección artística de Stanley Kubrick. La mayoría de las "pruebas" que avanzan se basan en un análisis aparentemente preciso de las imágenes de los distintos aterrizajes. Los ángulos de las sombras son inconsistentes con la luz, la bandera de los Estados Unidos sopla incluso si no hay viento en la Luna, las huellas de los escalones son demasiado precisas y están bien conservadas para un suelo en el que no hay humedad. Además, ¿no es sospechoso que un programa que involucró a más de 400,000 personas durante seis años se cerró abruptamente? Y así...

La gran mayoría de las personas que consideraríamos razonables y responsables (incluyéndome a mí mismo) descartarán estas afirmaciones al reírse de lo absurdo de la hipótesis (aunque la NASA ha recibido respuestas serias y documentadas en contra de estas acusaciones).