De las pruebas para detectarlo | 02 MAR 16

Las guías sobre cáncer sobreestiman los beneficios

En el 69% de los manuales clínicos se evita hablar de los riesgos de los "screening" o se presentan de forma asimétrica, según un estudio
Autor/a: Beatriz Guillén El País, Materia

¿Cuáles son los beneficios y los riesgos del proceso de cribado, en el que se incluye la radiografía, para detectar el cáncer?

La mayoría de las guías clínicas no lo explican. El 69% de los manuales sobre cáncer en Estados Unidos no hacen referencia a los riesgos de los screening o los presentan de una manera asimétrica con respecto a los beneficios. Esa es la conclusión a la que ha llegado una investigación de la Universidad de Michigan (EE UU) que se ha publicado en la revista del Instituto Nacional de Cáncer estadounidense. Esta forma de sobreestimar los beneficios y minimizar los riesgos puede alterar la decisión médica, afirma el estudio. Esta publicación reaviva el debate de si se está realizando un uso excesivo de las radiografías en la detección de posibles tumores, especialmente en el caso del cáncer de mama.

El estudio se ha centrado sobre las directrices o pautas que dan las guías clínicas sobre el uso de mamografías para el cáncer de mama, la colonoscopia para el cáncer de color, el análisis del antígeno prostático específico para el cáncer de próstata y la vacuna contra el virus del papiloma humano para el cáncer del cuello de útero. De las 55 recomendaciones realizadas por centros, hospitales y asociaciones para prevenir y detectar este tipo de cánceres, solo el 31% explicaba los beneficios y riesgos, mientras que el 14,5% ni siquiera mencionaba los riesgos (como puede ser una exposición excesiva a la radiación) y el 54,5% los trataba en una escala asimétrica y no comparable, según el estudio.

Solo el 31% de las guías clínicas explica los beneficios y riesgos del screening, el 14,5% ni siquiera menciona los riesgos y el 54,5% los trata en una escala asimétrica y no comparable

Muchas guías clínicas presentan los beneficios mostrando en términos relativos cómo se reduce el riesgo: "Las personas que se someten a screening de cáncer tienen el doble de posibilidades de sobrevivir", por ejemplo. Mientras, los riesgos de estas intervenciones se explican en términos absolutos, lo que da un número mucho menor: "El 1% de las personas que se someten a screening reciben un falso diagnostico".

"Presentando así las estadísticas, las guías clínicas pueden dar una falsa imagen sobre los beneficios y los riesgos. Si se dice 'el doble de posibilidades de sobrevivir' suena muy significativo, pero si ese mismo dato lo presentamos en términos absolutos supone una diferencia muy pequeña entre los dos porcentajes", explica la autora del estudio e investigadora de Salt Lake City, Angela Fagerlin.

Sobreutilización del 'screening'

La principal preocupación de los autores del estudio es que esta forma de presentar los riesgos y beneficios puede alterar la decisión médica y dar lugar a una sobreutilización de los métodos de screening. El oncólogo del Hospital Universitario de Salamanca y portavoz de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), César Rodríguez, afirma que en las guías españolas también se quita peso a los riesgos y se está haciendo un "uso excesivo de las herramientas de cribado, en muchas ocasiones a causa de esta información descompensada".

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022