Sesiones científicas del American College of Cardiology

Resultados del estudio PARTNER: reparación transcatéter de la aorta

Los resultados del estudio PARTNER mostraron que en los pacientes con estenosis aórtica y con alto riesgo quirúrgico, el reemplazo de la válvula aórtica transcatéter (RVATC) dio resultados similares al reemplazo de la válvula aórtica convencional (RVAoC) al año de seguimiento.

Se incorporaron 699 pacientes de alto riesgo que fueron distribuidos en forma aleatoria para RVATC o RVAoC. En el análisis de intención de tratamiento, la mortalidad global al año con el RVATC no fue inferior a la del RVAoC.

“El RVATC es actualmente el tratamiento estándar para los pacientes graves con estenosis aórtica,” concluyó el principal investigador, Craig Smith (Columbia University Medical Center, New York, NY, USA). 
 
Detalles del estudio

El PARTNER (Placement of AoRTic traNscathetER valves) fue el primer estudio aleatorio que comparó el RVATC con el RVAoC en pacientes de alto riesgo sintómáticos. Se entiende por alto riesgo cuando el pronóstico de la mortalidad quirúrgica es ≥15 % (según criterios del cardiólogo y del cirujano) y mínima puntuación de riesgo de la Society of Thoracic Surgeons (STS) ≥ 10%.

Los pacientes sometidos a RVATC, recibieron una bioprótesis de pericardio de bovino expandible con balón de 23- o 26-mm Edwards Sapien y con soporte de acero.

La mortalidad de cualquier causa a los 30 días en el RVATC fue significativamente inferior a la mortalidad de RVAoC (3,7% versus 8,2%, respectivamente; p = 0,05). Sin embargo, al cabo de un año estas diferencias se igualaron.

Al término de un año el accidente cerebrovascular grave se produjo en el 5,1% de los pacientes del grupo RVATC y en el 3,5% en el grupo RVAoC (p = NS), pero las complicaciones vasculares se observaron en el 11,0% versus 3,2%, respectivamente (p < 0,001).

Las grandes hemorragias se observaron en el 9,3% de los pacientes tratados con RVATC versus 19,5% de los tratados con cirugía (p < 0,0001) y la fibrilación auricular en el 8,6% versus 16,0%, respectivamente (p < 0,001).

No hubo diferencias entre ambos grupos en la New York Heart Association Functional Class.