Uso del filtro de vena cava en pacientes con sepsis

Los autores están conscientes de la existencia de 2 artículos relacionados con la evaluación de los filtros y el tromboembolismo séptico [4,5]. La búsqueda bibliográfica de esos artículos llevó a 2 reportes adicionales citados tempranamente [2,3].
El primer reporte, publicado en 1983, es un estudio en vivo de sepsis en un modelo canino [3]. El propósito fue comparar la efectividad de la ligadura de la vena cava inferior con el FG en la prevención del tromboembolismo séptico, para evaluar el riesgo de sepsis con el emplazamiento del FG y para determinar los efectos de la antibióticoterapia en el resultado de la infección.

En los animales con trombos infectados en los filtros, los antibióticos esterilizaron exitosamente el filtro, el émbolo y la pared de la vena cava. Esto ocurrió sea cuando el filtro atrapó al émbolo séptico o cuando la sepsis fue inducida después de la captura de un émbolo estéril. En contraste, después de la ligadura de la vena cava inferior, se hallaron bolsillos de infección y abscesos a pesar de la terapia con antibióticos [4]. Esto probablemente se deba a la estasis por debajo de la ligadura. Además, se comprobó que ocurrió embolismo recurrente en hasta el 50% de las casos clínicos a través de vasos colaterales que se abrieron en respuesta a la presión generada por la oclusión caval.

El segundo artículo reportó un resultado exitoso en un paciente que recibió un filtro y en quien se demostró la esterilización de una trombosis séptica después del emplazamiento del mismo, trombectomía y un curso de anfotericina por una infección por candida [5].
No se hallaron reportes críticos de pacientes que requirieron la remoción del filtro secundariamente a sepsis o cualquier otro evento adverso en pacientes con septicemia después del emplazamiento del filtro o aquellos que se volvieron sépticos después de su colocación.

Para los pacientes sépticos con una contraindicación para la medicación anticoagulante, la prohibición de colocar un filtro en la vena cava inferior deja al médico en los cuernos del dilema. O se deja al paciente sin profilaxis para la EP o el médico es blanco de las críticas por no seguir las direcciones para el uso del filtro. Es desconcertante que no haya datos clínicos que apoyen esta restricción entre un grupo de pacientes que están en riesgo de EP. Los autores no fueron capaces de hallar un solo estudio clínico o un caso en su propio registro que sugiriera que el filtro falló en responder a la terapia antibiótica o que algún paciente hubiera requerido la remoción del mismo para resolver la sepsis. En realidad ocurrió lo contrario. Dentro de ese grupo con alta posibilidad de trombosis, la eficacia del filtro fue equivalente o mejor que la eficacia en los grupos con riesgo más bajo. La explicación probabl