Creencias epistémicas médicas

Las creencias epistémicas reflejan los puntos de vista de las personas sobre la naturaleza del conocimiento y el proceso de creación del conocimiento. En el contexto de la medicina, las personas pueden percibir el conocimiento científico como evolutivo y falible (es decir, verlo como un proceso continuo) o como estable e inalterable (es decir, verlo como fijo). En un estudio reciente, las personas que consideraban que la ciencia era estable e inmutable tenían más probabilidades de decir que esperaban que los periodistas brindaran información definitiva sobre la pandemia de COVID-19. Es lógico que las creencias sobre la naturaleza de la ciencia médica afecten la respuesta de una persona a la divulgación de la incertidumbre científica sobre las vacunas contra el COVID-19. Aquellos que ven la ciencia como un proceso probablemente esperan incertidumbre sobre los nuevos descubrimientos y, para ellos, la divulgación es un gesto de transparencia, mientras que las afirmaciones de certeza pueden suscitar sospechas. Además, creer que la incertidumbre es inherente a la ciencia podría hacer que uno sea más apto para reconocer su revelación. Por el contrario, aquellos que creen que el conocimiento científico es fijo pueden ver la incertidumbre científica como un marcador de investigación de baja calidad y (en la medida en que lo perciban) reaccionar desfavorablemente a su divulgación.

Comentarios

La gente no sabe lo que es una preimpresión. He aquí por qué eso importa

Una nueva investigación de la Universidad de Georgia sugiere que la mayoría de las personas no entienden la diferencia entre una preimpresión y un artículo publicado en una revista académica.

Los preprints son trabajos de investigación que no se han sometido a una revisión por pares, el proceso mediante el cual los hallazgos de los estudios son validados por expertos que no participaron en la investigación. El estudio encontró que la mayoría de los lectores tienen poca o ninguna comprensión de lo que realmente es una preimpresión. Esa falta de comprensión podría conducir a la desconfianza pública en la ciencia, ya que los hallazgos y cómo se describen esos hallazgos pueden cambiar entre la fase de preimpresión y la publicación después de la revisión por pares. La información frecuente sobre preprints científicos también podría dañar la confianza en las noticias.

Los preprints solían circular principalmente dentro de las comunidades científicas, pero la pandemia de COVID-19 llevó a un número sin precedentes de preprints que inundaron Internet. El deseo de obtener información lo más rápido posible era comprensible, dijeron los investigadores. Pero también sienta un precedente problemático.

"Con las preimpresiones, todavía hay incertidumbres que no se han resuelto", dijo Chelsea Ratcliff, autora principal del estudio y profesora asistente en el departamento de estudios de comunicación de la Facultad de Artes y Ciencias de Franklin. “Muchos preprints ni siquiera se publican. Realmente creo que es importante que el público entienda eso.

"Si las personas basan sus actitudes, por ejemplo, sobre un nuevo medicamento en la evidencia de un preprint o si basan sus decisiones de salud en un preprint, deberían poder tener una idea de su naturaleza preliminar".

El 75% de las personas no sabe qué es una preimpresión

Los investigadores asignaron a 415 personas a leer artículos de noticias sobre la investigación preliminar de COVID-19. El preprint se centró en la relación entre los efectos secundarios de la vacuna COVID-19 y la eficacia de la vacuna. Un grupo leyó historias en las que el estudio se describía como “un estudio preliminar publicado recientemente en línea y aún no evaluado por expertos externos”, mientras que la otra versión simplemente lo describía como un “estudio”.

El artículo de noticias también presentó las conclusiones de la investigación de manera tentativa, como decir que los hallazgos "sugieren" o "podrían" significar que las personas están protegidas contra el COVID-19, independientemente de si experimentaron efectos secundarios de las vacunas, o los retrataron como si fueran cierto.

Como era de esperar, los participantes calificaron los hallazgos como menos seguros cuando la historia decía que los hallazgos eran provisionales. Pero usar la palabra "preprint" en el texto y mencionar que la investigación no se había sometido a una revisión por pares no tuvo ningún efecto en la interpretación del estudio por parte de los participantes. Ambos grupos calificaron la certeza de la investigación de la misma manera.

Cuando los investigadores pidieron a los participantes que describieran lo que creen que significa "preprint" cuando aparece en una noticia científica, el 75% dio una definición que mostró que realmente no entendían el concepto.

“Lo que les digo a mis alumnos es que piensen en cualquier estudio como una gota en el balde de conocimiento sobre un fenómeno”, dijo Ratcliff. “Ningún estudio individual prueba o refuta nada, y es posible que necesitemos un grado adicional de precaución cuando se trata de un estudio de preimpresión. Veo valor en los preprints, pero simplemente decirle al público que es un preprint no es suficiente para darles la sensación de que es evidencia preliminar”.

"Necesitamos encontrar otras estrategias para comunicarnos sobre los preprints de manera efectiva", agregó Alice Fleerackers, coautora del estudio y candidata a doctorado en la Universidad Simon Fraser. "Simplemente etiquetar la investigación como un 'preprint', incluso con una breve definición, no parece mover la aguja".

Los periodistas que informan sobre estudios de preprints deben explicar brevemente el proceso de revisión por pares académicos y advertir a los lectores que los hallazgos de los preprints están sujetos a cambios, dijeron los investigadores.

“Antes de la pandemia, que es cuando los informes sobre preprints realmente se dispararon, el objetivo principal de un preprint era que los científicos compartieran sus hallazgos con otros científicos”, dijo Ratcliff. “No estaban destinados a influir en las políticas públicas, las actitudes o los comportamientos. Y eso es algo que vale la pena tener en cuenta para los lectores”.

Conclusión

Probar las respuestas públicas a la mención explícita del estado de preprint en la cobertura mediática de la investigación científica es una contribución novedosa de este estudio, con relevancia para la comunicación de la evidencia de COVID-19 y para el periodismo científico y de salud en general. Examinamos los efectos de dos formas de divulgación de incertidumbre sobre la ciencia de la preimpresión en las vacunas COVID-19. En línea con otra investigación, la transmisión de la incertidumbre científica a través de la cobertura produjo calificaciones más bajas de credibilidad de los artículos de noticias y credibilidad de las fuentes científicas, y una menor intención de recibir una vacuna contra el COVID-19, entre ciertos segmentos de la muestra. Sin embargo, revelar el estado de la preimpresión no tuvo efectos. Para complementar y contextualizar estos resultados, utilizamos una pregunta abierta para evaluar la comprensión de los participantes sobre el concepto de preimpresión científica. En general, los participantes exhibieron una baja comprensión del concepto. Dada la probabilidad de que los preprints continúen siendo una herramienta que los científicos usan para difundir su investigación, el trabajo adicional que examine las implicaciones de los preprints en la comprensión del público de la investigación, la ciencia y la publicación seguirá siendo un tema apremiante para la erudición en comunicación de la salud.

Publicado en Health Communication, el estudio fue coautor de Rebekah Wicke, Blue Harvill, Andy King y Jakob Jensen.