Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles | 12 NOV 18

¿Se pueden resolver todas las controversias?

Nuestros desacuerdos a nivel social son complejos y pueden involucrar distintos niveles

Considere cómo se debe responder a un caso simple de desacuerdo. Frank ve un pájaro en el jardín y cree que es un pinzón. De pie junto a él, Gita ve el mismo pájaro, pero ella está segura de que es un gorrión. ¿Qué respuesta debemos esperar de Frank y Gita? Si la respuesta de Frank fuera: "Bueno, vi que era un pinzón, así que debes estar equivocado", entonces eso sería irracionalmente obstinado y molesto para él, (lo mismo ocurre con Gita, por supuesto).

En su lugar, ambos deberían tener menos confianza en su juicio. La razón por la que se desea una respuesta tan conciliadora a un desacuerdo se refleja en los ideales sobre la mentalidad abierta y la humildad intelectual: cuando aprendemos de nuestras diferencias con nuestros conciudadanos, la persona de mente abierta e intelectualmente amplia está dispuesta a considerar cambiar su opinión.

Nuestros desacuerdos a nivel social son mucho más complejos y pueden requerir una respuesta diferente. Una forma particularmente perniciosa de desacuerdo surge cuando no solo estamos en desacuerdo sobre los hechos individuales, como en el caso de Frank y Gita, sino también en desacuerdo sobre la mejor forma de formar creencias sobre esos hechos, es decir, sobre cómo reunir y evaluar evidencia de manera apropiada. Esto es un profundo desacuerdo, y es la forma que toman la mayoría de los desacuerdos sociales. Comprender estos desacuerdos no inspirará optimismo acerca de nuestra capacidad para encontrar consenso.

Atrapados en un profundo desacuerdo

Consideremos un caso de profundo desacuerdo. Amy cree que un tratamiento homeopático particular curará su fiebre común. Ben no está de acuerdo. Pero el desacuerdo de Amy y Ben no se detiene aquí. Amy cree que hay pruebas sólidas de su afirmación, que se basan en los principios básicos de la homeopatía, que afirma que las sustancias patógenas disueltas casi indefinidamente en el agua pueden curar enfermedades, así como el testimonio que obtuvo de homeópatas con experiencia en quienes confía.

Ben cree que cualquier intervención médica debe probarse en estudios controlados aleatorios, y que no se pueden extraer conclusiones sólidas de los principios homeopáticos, ya que los principios de la física y la química demuestran que son falsos. También cree que los tratamientos aparentemente exitosos informados por los homeópatas no presentan pruebas sólidas de su eficacia.

Amy entiende todo esto, pero piensa que simplemente refleja la perspectiva naturalista de Ben sobre la naturaleza humana, que ella rechaza. Hay más en los seres humanos (y sus enfermedades) de lo que puede capturarse con precisión en la medicina científica occidental, que se basa en enfoques reduccionistas y materialistas. De hecho, aplicar una perspectiva científica a la enfermedad y la curación distorsionaría las mismas condiciones en las que funciona el tratamiento homeopático. Es difícil para Ben ir más allá de este punto: ¿cómo discute Ben por la superioridad de su enfoque sin refutar los fundamentos teóricos de Amy? Lo mismo vale para ella también.

Una vez que la estructura de su desacuerdo se ha dejado al descubierto, es como si no hubiera ningún otro argumento que Amy o Ben puedan presentar para convencer al otro porque no hay un método o procedimiento para realizar una investigación en el que ambos puedan acordar. Están atrapados en un profundo desacuerdo.

Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles

Algunos de nuestros desacuerdos sociales más preocupantes son desacuerdos profundos, o al menos comparten ciertas características de desacuerdos profundos. Aquellos que niegan sinceramente el cambio climático también descartan los métodos y las pruebas relevantes, y cuestionan la autoridad de las instituciones científicas que nos dicen que el clima está cambiando.

Los escépticos del clima se han aislado de cualquier evidencia que de otro modo sería racionalmente convincente. Se pueden encontrar patrones similares de desconfianza selectiva en la evidencia científica e instituciones en desacuerdos sociales sobre la seguridad de las vacunas y los cultivos modificados genéticamente, así como en teorías de conspiración, que son casos extremos de desacuerdos profundos.

Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles. No es que Amy sea incapaz de seguir los argumentos de Ben o en general no sea sensible a las pruebas. Más bien, Amy tiene un conjunto de creencias que la aísla del mismo tipo de evidencia que sería crucial para demostrar que está equivocada.

Ninguna línea de argumentación o razonamiento que Ben pudiera presentarle sinceramente a Amy la convencería racionalmente. ¿Cuál debería ser su respuesta? ¿Deberían abordar el desacuerdo con la misma humildad intelectual de Frank y Gita, que racionalmente consideran que están en desacuerdo como una buena evidencia de que alguien cometió un error?

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024