10 ideas evolutivas | 25 OCT 20

La pandemia expone la naturaleza humana

Un grupo de destacados científicos con experiencia desde la medicina evolutiva hasta la evolución cultural, proporciona información sobre la pandemia y sus secuelas
Autor/a: Edited by Michael S. Gazzaniga Fuente: PNAS https://doi.org/10.1073/pnas.2009787117 The pandemic exposes human nature: 10 evolutionary insights
INDICE:  1. Primera parte | 2. Segunda parte
Segunda parte
Insight 6: No se garantiza un aumento de la empatía y la compasión

Existe evidencia anecdótica de que, en crisis anteriores, como huracanes, terremotos y ataques terroristas, la reacción común, contrariamente a la creencia popular, no es un descenso al salvajismo. Más bien, en casos como el del huracán Katrina y el London Blitz, hay una gran cantidad de solidaridad y ayuda mutua. Las barreras de clase y raza se suspenden temporalmente y el beneficio del colectivo se convierte en una prioridad.

Con respecto a la crisis actual, algunos psicólogos son optimistas ven un estallido de comportamiento prosocial y altruista: “compasión por catástrofes”. Entre otras consideraciones, la adopción de prácticas de distanciamiento social por parte de miles de millones de personas se interpreta como “quizás el acto de cooperación más poblado de la historia”. Se dice que esta interpretación está respaldada por estudios recientes que sugieren que la motivación para participar en estas prácticas aumenta con los llamamientos a la salud pública, más que los llamamientos a la salud personal, y también aumenta con las inducciones a la empatía.

Todo esto es consistente con una perspectiva rousseauniana: la naturaleza humana es fundamentalmente amable y, despojados de las limitaciones de la civilización, somos más iguales, más generosos y mentalmente más saludables. Pero también hay razones para favorecer una visión menos optimista. La investigación sobre el sistema inmunológico del comportamiento sugiere que la amenaza de enfermedades hace que las personas sean intolerantes y punitivas hacia los grupos externos. Las naciones con un historial de altos niveles de enfermedades infecciosas tienen tasas más bajas de extraversión, y la amenaza de enfermedad inducida experimentalmente estimula el aislamiento social.

Además, no está claro si comportamientos como el distanciamiento social reflejan realmente motivos cooperativos, en contraposición a preocupaciones sobre uno mismo, preocupaciones sobre familiares cercanos y preocupaciones sobre la vergüenza social y las sanciones legales. Ninguno de los estudios citados como apoyo a motivos altruistas analiza el distanciamiento social real; en su lugar (por razones prácticas obvias), analizan la voluntad expresada de las personas para participar en el distanciamiento social y, por lo tanto, los hallazgos pueden explicarse fácilmente por un sesgo de deseabilidad social.

De hecho, hasta donde sabemos, no hay evidencia de ningún aumento general de bondad, empatía y compasión en este momento en relación con los tiempos no pandémicos. Un estudio, diseñado específicamente para explorar este tema, encuentra que las personas afirman experimentar más interdependencia con los vecinos y la humanidad ahora que en tiempos prepandémicos, pero también encuentra que es menos probable que estén de acuerdo en que ayudar a alguien que lo necesita “es lo correcto para hacer”. Además, al menos en los Estados Unidos, aunque menos en países como Canadá, esta pandemia no está uniendo a la gente; más bien, las respuestas reflejan la división partidista que tanto caracteriza los tiempos recientes, con conservadores y liberales que tienen diferentes puntos de vista sobre el uso de máscaras, la sabiduría de un encierro continuo y mucho más.

Finalmente, la analogía con desastres anteriores podría no ser adecuada. No buscamos entre los escombros para rescatar a los atrapados en edificios caídos; no estamos hacinados en el metro de Londres a medianoche, atendiendo a los heridos mientras la Luftwaffe arroja bombas desde arriba. Estamos aislados.

La cuarentena tiene un coste psicológico grave y, como animales sociales, es posible que los beneficios de la experiencia compartida y el sufrimiento mutuo no se mantengan cuando estamos, en su mayor parte, solos. O quizás esta sea una evaluación demasiado sombría; quizás Zoom y las redes sociales sean suficientes para evocar en nosotros sentimientos de calidez y solidaridad. La conclusión más prudente aquí, dada la falta de evidencia consistente, es admitir que aún no lo sabemos, pero deberíamos averiguarlo.

Insight 7: No hemos evolucionado para buscar la verdad

Los seres humanos evolucionaron en pequeños grupos bajo la amenaza de inanición, depredación y explotación por parte de forasteros, y en general vivieron vidas breves, favoreciendo estrategias a corto plazo para consumir recursos que podrían apoyar una reproducción exitosa. No hemos evolucionado para pensar con claridad sobre amenazas a largo plazo como las pandemias, que son estadísticamente abstractas y globales. Y, sin embargo, durante al menos un siglo, hemos entendido que la amenaza de una pandemia mortal es real y está siempre presente. ¿Cómo deberíamos haber respondido a este conocimiento?

Deberíamos habernos preparado para la próxima pandemia de antemano. Pero, para hacer esto, habríamos tenido que sentir la necesidad de prepararnos y estar dispuestos a incurrir en costos reales ante lo que podría haber parecido, en ausencia de personas muertas y moribundas, nada más que una especulación mórbida.

Desafortunadamente, la mayoría de nosotros somos terribles al sopesar los riesgos presentados como probabilidades abstractas.

También descartamos en gran medida el bienestar de nuestro yo futuro, junto con el de los extraños lejanos y las generaciones futuras, y de formas que son psicológicamente extrañas y, en un entorno moderno, éticamente indefendibles. Somos muy susceptibles al pensamiento conspirativo y mostramos una impresionante capacidad para engañarnos a nosotros mismos, antes de hacer el arduo trabajo de engañar a los demás. Estas predisposiciones probablemente dotaron a nuestros antepasados de ventajas, pero también sugieren que nuestra especie no está programada para buscar una comprensión precisa del mundo tal como es en realidad.

Por lo tanto, nuestra conversación sobre la mayoría de las cosas tiende a ser un tejido de certezas falsas y apuestas sin cobertura. Buscamos evidencia para apoyar nuestras creencias actuales, mientras ignoramos el resto. Cuando nos encontramos con amigos o familiares esclavizados por alguna nueva información errónea, a menudo nos falta el coraje para corregirlos. Mientras tanto, detrás de una pantalla de anonimato, nos enfrentamos con entusiasmo a las opiniones de completos desconocidos en línea. Paradójicamente, la primera circunstancia presenta una oportunidad para cambiar realmente de opinión, mientras que la segunda es más probable que atrinchere aún más a las personas en sus puntos de vista mal informados. Aunque estas predisposiciones no hicieron que el SARS-CoV-2 ingresara por primera vez en la población humana, son, al menos en parte, responsables de la pandemia que siguió.

Insight 8: Combatir la pandemia requiere su propio proceso evolutivo

Algunas de las ideas anteriores apuntan a fallas en nuestra naturaleza humana que contribuyeron a la pandemia y pueden dificultar la gestión. Pero los humanos son criaturas paradójicas. Por un lado, somos producto de la evolución genética en ambientes ancestrales que guardan poca semejanza con los ambientes modernos. Estos "desajustes evolutivos" son probablemente responsables de nuestra frecuente falta de alarma en respuesta a la pandemia. Por otro lado, construimos esos entornos modernos, por lo que nuestra capacidad para una rápida evolución cultural, a través de comportamientos, valores y tecnologías, debe ser reconocida junto con nuestra naturaleza genética humana.

Esta dualidad es capturada por la etiqueta teoría de la herencia dual, que postula tanto una corriente genética como una corriente cultural de herencia que han estado coevolucionando entre sí durante el tiempo que somos una especie. El proceso más lento de evolución genética a menudo sigue a donde conduce el proceso más rápido de evolución cultural, como sabemos por ejemplos clásicos como la tolerancia a la lactosa en adultos (una adaptación genética) en culturas que crían ganado (una adaptación cultural).

> ¿Cómo podemos utilizar nuestro conocimiento de la teoría de la herencia dual para hacer que la evolución cultural tenga lugar más rápido y a mayor escala que nunca antes, incluso tan rápido que pueda seguir el ritmo de la evolución genética del virus?

Una forma es centrarse en los tres ingredientes que definen un proceso darwiniano (selección, variación y replicación) y gestionarlos a escala sistémica. En otras palabras, debemos identificar un objetivo sistémico de selección (como reducir la transmisión del virus), orientar la variación alrededor del objetivo (incluido el seguimiento de la variación no planificada y experimentos controlados) e identificar y reproducir las mejores prácticas. Cultivar la evolución cultural de esta manera debe hacerse teniendo en cuenta que tales prácticas probablemente sean sensibles al contexto, requiriendo ajustes adaptativos a una escala más fina, y que medir la eficacia será difícil y no del todo objetiva.

La evolución cultural debe estar bien monitoreada; de lo contrario, seguirá teniendo lugar, pero dará lugar a resultados que contribuyan a los problemas más que a las soluciones (por ejemplo, pensamiento conspirativo y desconfianza en los expertos en salud). Una idea clave del pensamiento evolutivo es que, en contraste con la metáfora de la mano invisible, la búsqueda de intereses de nivel inferior, como los intereses individuales, corporativos, partidistas o nacionalistas a corto plazo, es mucho más probable que socave que contribuya. al bien común global.

La cooperación humana en todas sus formas requiere identificar el grupo más relevante, establecer normas que definan el bienestar del grupo y establecer mecanismos que premien el buen comportamiento y castiguen el mal comportamiento. Por primera vez en la historia, contamos con los medios tecnológicos para funcionar como una aldea global de naciones, pero esto requiere ampliar los mismos mecanismos que hacen posible la cooperación a todos los niveles. Los desafíos de la ampliación pueden ser abrumadores, pero el primer paso es establecer la necesidad teórica de hacerlo.

Si bien es nuevo describirlo en términos evolutivos formales, la evolución cultural gestionada con objetivos sistémicos en mente ha tenido lugar a escalas subglobales a lo largo de la historia y en el presente, proporcionando muchos ejemplos positivos de los que aprender. Por ejemplo, algunos de los mejores métodos de cambio en el mundo empresarial emplean ciclos rápidos de variación, selección y replicación con varios objetivos de producción en mente. Los mismos métodos se pueden aplicar a una pandemia global y otros desafíos globales volviéndose más expansivos sobre los objetivos de producción.

Insight 9: Las fuerzas evolutivas culturales impactan la gravedad de COVID-19

Se pueden aplicar principios evolutivos para comprender las adaptaciones culturales durante la pandemia de COVID-19. Los grupos humanos bajo amenaza colectiva experimentan presiones evolutivas para endurecer las normas sociales y castigar a las personas que se desvían de esas normas. En consecuencia, podemos predecir que las sociedades de todo el mundo se endurecerán en respuesta a la pandemia. Desde una perspectiva evolutiva, las normas estrictas y los castigos que disuaden a los oportunistas son esenciales para ayudar a los grupos a coordinar su acción social para sobrevivir y, por lo tanto, serían adaptables en tiempos de amenaza.

De acuerdo con este razonamiento, las naciones con antecedentes de amenazas ecológicas y provocadas por el hombre (por ejemplo, desastres naturales, prevalencia de enfermedades, escasez de recursos e invasiones) tienden a ser estrictas (es decir, tienen normas estrictas y poca tolerancia a la desviación), mientras que los grupos con menos amenaza tiende a ser laxos (es decir, tener normas más débiles y más permisividad). La variación en la rigidez en las sociedades no industriales también está relacionada con amenazas colectivas como la prevalencia de patógenos, la presión demográfica, la escasez y la guerra.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

CONTENIDOS RELACIONADOS
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024