Aspectos clínicos y económicos | 20 JUL 13

¿Hay que utilizar Propofol para la colonoscopia de control?

¿Es necesario ese elevado costo extra en lugar de la sedación moderada con un narcótico y/o una benzodiacepina?
Fuente: Reuters 

Por Megan Brooks

NUEVA YORK (Reuters Health) - En Estados Unidos, el uso anestesiológico de propofol antes de la colonoscopia de control en los adultos de bajo riesgo creció en los últimos años.

Pero, ¿es necesario ese elevado costo extra en lugar de la sedación moderada con un narcótico y/o una benzodiacepina? Los coautores de una Carta de Investigación publicada en JAMA Internal Medicine no están tan seguros.

El doctor Don Rockey, jefe del Departamento de Medicina de Medical University of South Carolina, Charleston, y el doctor Deepak Agrawal, de la División de Enfermedades Digestivas y Hepáticas del Centro Médico Southwestern de University of Texas, Dallas, coinciden en que es una pregunta difícil de responder porque no es fácil asociar un costo en dólares con la comodidad sin conocer el nivel de malestar probable.

Pero intentaron responderla con una encuesta a los profesionales que más contacto tienen con la colonoscopia y la sedación, como son los gastroenterólogos y los enfermeros que asisten endoscopias. Todos respondieron tres preguntas.

La primera les proponía qué sedación elegirían si les tuvieran que hacer una colonoscopia de control. Las opciones eran ninguna, midazolam-fentanilo (sedación moderada) o propofol (sedación profunda).

Segundo, se les preguntó cuánto dinero extra estarían dispuestos a pagar si preferían el uso de propofol. Las respuestas posibles eran entre nada y más de 500 dólares o "no importa".

Finalmente, indagaron por qué preferirían propofol y las opciones eran "no quiero sentir nada", "la recuperación será más rápida" o "quiero que me sede un anestesiólogo/enfermero anestesista certificado". Las respuestas podían ser todas las posibles.

Respondieron 451 gastroenterólogos y 460 enfermeros. La mayoría en ambos grupos dijo que prefería la sedación profunda con propofol principalmente porque no quería sentir molestias y porque se aceleraría su recuperación.

Aun así, la mayoría de los participantes que preferirían el uso de propofol respondió que pagaría más de 200 dólares, un valor mucho menor que el que están pagando los pacientes. Esto, para los autores, plantea una duda: ¿por qué los gastroenterólogos están realizando tantas colonoscopias con propofol cuando le atribuyen un costo menor que el real?

La respuesta es "indudablemente compleja", respondieron Rockey y Agrawal.

"Primero, como la recuperación es más rápida con el uso de propofol (alrededor de 21 minutos), mejoraría la eficiencia de la unidad de endoscopia. Pero, para los pacientes, ese beneficio ofrece una ventaja limitada porque las instrucciones son las mismas para los usuarios de propofol que los de la sedación moderada", dijeron.

"Algunos aseguran que el dolor disminuye con el uso de propofol; sin embargo, un metaanálisis reciente demostró que el dolor es similar al que se percibe con la sedación moderada. Por último, los costos profesionales y de las instalaciones asociados con el uso de propofol son bastante lucrativos", agregaron los expertos.

Los autores recuerdan que los seguros de salud no suelen cubrir el costo total del uso de propofol y que los pacientes deben pagar costos considerables por ese servicio. Se preguntan:

"¿Los pacientes reaccionarían distinto si supieran que muchos gastroenterólogos prefieren la sedación moderada o que el 70 por ciento no pagaría más de 100 dólares por el propofol? Quizá, esa información debería ser parte del proceso de consentimiento informado".

FUENTE: http://bit.ly/15I65lK

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024