IntraMed - Artículos - ¿Debería modificarse la definición de salud de la OMS?
¿Qué es "salud"? | 22 AGO 11
¿Debería modificarse la definición de salud de la OMS?
La definición de salud de la OMS como "estado de completo bienestar" ya no es adecuada dado el aumento de las enfermedades crónicas. Un artículo publicado en The British Medical Journal, la opinión de expertos y la de nuestros lectores.
Autor: Huber M, Knottnerus J. A.,Green L. BMJ 2011;343:d4163

A partir de un artículo publicado en "The British Medical Journal" donde se cuestiona a la definición de salud de la OMS, IntraMed realizó una encuesta entre sus lectores y convocó a destacados especialistas para que nos den su opinión. Los invitamos a leer el artículo y los comentarios de los expertos y a dejar el suyo al pie del texto.

"La Constitución de la OMS define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades. Esta definición incluye un componente subjetivo importante que se debe tener en cuenta en las evaluaciones de los riesgos para la salud". (OMS)

Actualmente hay expertos que opinan que esta definición ha quedado desactualizada en el contexto de las enfermedades crónicas del presente. ¿Usted qué opina?


¿Cuál debería ser la definición de salud?
BMJ 2011;343:d4163

Introducción

La definición actual de salud de la OMS, enunciada en 1948, describe la salud como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”. En ese momento, este enunciado fue innovador por su amplitud y su ambición. Superó la definición negativa de la salud como ausencia de enfermedad e incluyó las esferas física, mental y social. Aunque la definición ha sido criticada durante los últimos 60 años, nunca se la adaptó. Las críticas actualmente se están intensificando y a medida que las poblaciones envejecen y los patrones de enfermedad cambian esta definición puede ser incluso contraproducente.

Limitaciones de la definición de la OMS

La mayor parte de las críticas hacia la definición de la OMS son sobre lo absoluto de la palabra “completo” en relación con el bienestar. El primer problema es que contribuye involuntariamente a la medicalización de la sociedad. La exigencia de completo bienestar dejaría a la mayoría casi siempre con mala salud. Por lo tanto apoya las tendencias de las industrias farmacéuticas y de tecnología médica, en asociación con las organizaciones profesionales, a redefinir las enfermedades y ampliar las posibilidades del sistema sanitario.

Las nuevas tecnologías de pesquisa detectan alteraciones a niveles que quizás nunca causen enfermedad y las compañías farmacéuticas producen fármacos para trastornos que antes no se consideraban problemas de salud. Los umbrales para intervenir tienden a descender -por ejemplo, para la presión arterial, los lípidos y la glucemia. El énfasis persistente sobre el completo bienestar físico podría generar que grandes grupos de personas reúnan los requisitos necesarios para pruebas de detección sistemática o para intervenciones costosas, lo que produciría mayor dependencia médica y mayores riesgos.

El segundo problema es que desde 1948 la demografía de las poblaciones y la naturaleza de las enfermedades han sufrido cambios considerables. En esa época las enfermedades agudas representaban la mayor carga de enfermedad y las enfermedades crónicas llevaban a la muerte prematura. Desde entonces, los patrones de enfermedad cambiaron, con medidas sanitarias tales como mejor nutrición, higiene y saneamiento y mejores intervenciones para la asistencia sanitaria. La cantidad de personas que viven con enfermedades crónicas durante décadas está en aumento en todo el mundo.

La norma actual es envejecer con enfermedades crónicas. Éstas son responsables de la mayor parte del gasto de los sistemas sanitarios, y ejercen presión sobre la sustentabilidad de los mismos. En este contexto la definición de la OMS se vuelve contraproducente ya que considera enfermas a las personas con enfermedades y discapacidades crónicas. Reduce al mínimo la importancia de la capacidad humana para afrontar de manera autónoma los desafíos físicos, emocionales y sociales de la vida y para funcionar con sentido de realización y bienestar aún con una enfermedad o discapacidad crónica.

El tercer problema es la operacionalización de la definición.

La OMS creó varios sistemas para clasificar las enfermedades y describir aspectos de la salud, la discapacidad, el funcionamiento y la calidad de vida. Sin embargo, debido a la referencia a un estado de completo bienestar, la definición es impracticable, porque “completo” no es operativo ni mensurable.”

Necesidad de una reformulación

Se han hecho diversas propuestas para adaptar la definición de salud. La más conocida es la Ottawa Charter, que hace hincapié en los recursos sociales y personales, así como en la capacidad física. Sin embargo, la OMS no tomó ninguna de estas propuestas y las limitaciones de la definición actual están afectando cada vez más las políticas sanitarias. Por ejemplo, en los programas preventivos y la asistencia sanitaria la definición de salud determina los parámetros de resultados: los años de supervivencia pueden ser menos importantes que la participación en la sociedad y el aumento de la capacidad de enfrentamiento puede ser más importante y realista que la recuperación total.

Redefinir la salud es un objetivo ambicioso y complejo; se deben considerar muchos aspectos, consultar a muchas partes interesadas, reflejar muchas culturas, además de los adelantos científicos y tecnológicos a futuro. Los especialistas que asistieron a la conferencia holandesa dieron amplio apoyo para cambiar la definición actual a una más dinámica basada sobre la resiliencia o la capacidad de enfrentamiento y de mantener y restablecer la propia integridad, equilibrio y sentido de bienestar. La formulación preferida de salud fue “la capacidad de adaptación y de autogestión.”

Los participantes prefirieron reemplazar una definición estática por un marco conceptual sobre la salud. Pero también son necesarias definiciones operativas para la vida práctica y para realizar mediciones.

El primer paso para emplear el concepto de salud como “la capacidad de adaptación y de autogestión” es identificar y caracterizar este concepto para las tres esferas de la salud: física, mental y social.

Salud física
En la esfera física el organismo sano es capaz de “alostasis”, es decir mantener la homeostasis fisiológica a través de circunstancias cambiantes. Frente al estrés fisiológico, el organismo sano puede organizar una respuesta protectora para reducir la posibilidad de daño y restablecer el equilibrio (adaptación). Si esta estrategia de enfrentamiento fisiológica no tiene éxito el daño (o “carga alostática”) continúa y finalmente se puede producir la enfermedad.

Salud mental
En la esfera mental Antonovsky menciona el “sentido de coherencia” como el factor que contribuye a la capacidad de enfrentamiento, de recuperación de un fuerte estrés psicológico y de prevención de los trastornos por estrés post-traumático. El sentido de coherencia comprende las facultades subjetivas que intensifican la comprensibilidad, manejabilidad y significatividad de una situación difícil. El fortalecimiento de la capacidad de adaptación y autogestión a menudo mejora la sensación subjetiva de bienestar y puede producir una interacción positiva entre mente y cuerpo - por ejemplo, pacientes con síndrome de fatiga crónica tratados con terapia cognitiva conductual comunicaron efectos positivos sobre sus síntomas y bienestar. Esto se acompañó por el aumento de volumen de la sustancia gris en el cerebro, aunque aún no hay una explicación clara para esta asociación.

Salud social
Se pueden identificar varias dimensiones de la salud en la esfera social, como la capacidad de las personas de cumplir con sus obligaciones, de gestionar su vida con cierto grado de independencia a pesar de padecer alguna enfermedad y de participar en actividades sociales, incluido el trabajo. La salud en esta esfera se puede considerar como un equilibrio dinámico entre las oportunidades y las limitaciones, afectado por condiciones externas, como los desafíos sociales y ambientales. Al adaptarse a una enfermedad, las personas pueden trabajar y participar en actividades sociales y sentirse sanas a pesar de sus limitaciones. Esto se demuestra en evaluaciones del programa de Stanford de autogestión de la enfermedad crónica: pacientes con enfermedades crónicas, muy controlados, que aprendieron a manejar mejor su vida y a enfrentar su enfermedad, comunicaron mejor percepción subjetiva de su salud, menos malestar, menos cansancio, más energía y menor percepción de sus incapacidades y limitaciones en las actividades sociales después de su adiestramiento. Asimismo, los costos de su atención sanitaria disminuyeron. Si las personas pueden desarrollar estrategias de enfrentamiento exitosas (en relación a su edad) la alteración del funcionamiento no cambiará la percepción subjetiva de su calidad de vida, fenómeno que se conoce como la paradoja de la discapacidad.

Determinación del estado de salud

El concepto general de salud es útil para el tratamiento y las políticas públicas, pero se necesitan definiciones operativas para determinar el estado de salud, para la investigación y para evaluar las intervenciones.

Para las determinaciones del estado de salud se pueden construir marcos teóricos que sistematicen las diferentes necesidades operativas-por ejemplo, diferenciar entre el estado de salud individual y de las poblaciones y entre los indicadores de salud objetivos y subjetivos. Las primeras herramientas operativas son los métodos existentes para determinar el estado funcional, la calidad de vida y el sentido de bienestar. La OMS creó varios sistemas de clasificación que miden las gradaciones de la salud. Evalúan aspectos como la discapacidad, el funcionamiento y la percepción subjetiva de la calidad de vida y el bienestar.

En atención primaria la evaluación del estado funcional del Dartmouth Cooperative Group (COOP)/Wonca (la organización mundial de médicos de familia), validada para diferentes contextos sociales y culturales, se creó para conocer la percepción subjetiva de la salud. Las cartillas de evaluación de la salud de COOP/Wonca presentan seis dimensiones diferentes de la salud. Cada una mide la capacidad para realizar actividades de la vida cotidiana en una escala de 1 a 5.

Si bien estos instrumentos ofrecen información valiosa sobre diversos aspectos, hay pocas herramientas para medir la capacidad de enfrentamiento  y adaptación o la fuerza de la resiliencia fisiológica de una persona. Una nueva formulación sobre la salud podría estimular la investigación sobre estos temas.

Conclusión

Los autores proponen formular la salud como la capacidad de adaptación y autogestión. Éste podría ser el punto de partida para un nuevo modo de conceptualizar la salud humana con un conjunto de características y dimensiones dinámicas que se pueden medir. El análisis de esta temática debe continuar e involucrar a otros participantes, como los pacientes y la población general.

♦ Comentario y resumen objetivo: Dr. Ricardo Ferreira.

Comentarios

Usted debe estar registrado para expresar su opinión. Si ya es usuario de IntraMed o desea registrase como nuevo usuario, ingrese aquí
Dr. Alvaro Campo Ojeda   Hace 1 año
Todo cambia en el mundo incluso en la oms hay cambios, e incluso otros conceptos en el mundo tambien cambian, entoces, por que nunca cambia ese concepto de salud ? ambiguo, que no dice nada, utopico, y que solo es atencion de enfermos, como podemos hablar de salud con un medio ambiente contaminado? Que influye negativamente en las personas.
Sra. yenny lisbeth insuasty benavides   Hace 1 año
si bien la OMS define a la salud como un completo bienestar fisico, mental y social, me parece que para definirla no sólo se tendria en cuenta estos tres factores, puesto que el ser humano presenta diferentes y nuevos cambios incluso emocionales que pueden afectarle. por esto me parece que deberia modificarse el concepto, teniendo en cuenta por las circunstancias actuales que estamos presentando y los cambios que se generan en la vida cotidiana y sobretodo en un tema complejo como es la salud.
Dr. gustavo barbosa barros   Hace más de un año
Lamentablemente, luego de leer la propuesta original del articulo fechado el 22Ago11 y que se titula ¿Qué es "salud"?, debo concluir que en el 100% de las opiniones vertidas acerca de la legitimidad de la definición, excluyen a aquellos seres humanos próximos a nacer y que ameritan ser también poseedores del Derecho Humano a gozar de "salud" como los adultos.No son Personas Humanas pues no han nacido (no pertenecen a la Especie Humana- según ciertas opiniones y legislación) y, bajo esta consideración, avanzar en el tratamiento de la legitimación del aborto, que no es el fondo del tema en cuestión. Sin embargo,algunas de sus enfermedades requieren de cirugías intrauterinas para restituirles la "salud perdida o no alcanzada".Qué contradicción científica,filosófica,bioética y legal.
Dr. Leonardo Diego Martinez Classen   Hace más de un año
La definicion que más me gusta, y que alguien ya citó, es la que dice que salud es: "LA CAPACIDAD DE LUCHA INDIVIDUAL Y COLECTIVA PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES QUE LIMITAN LA VIDA".
Tengo entendido que es del Dr. Floreal Ferrara. Creo que lleva implicito el concepto de resiliencia, tan importante individualmente para aspirar a la salud, y por otro lado incluye el factor colectivo, social, de organizacion de la comunidad, que sabemos determina tambien la salud.... Además "capacidad de lucha" es una frase muy fuerte, que es fácil de apropiar. En fin, me gusta más que la de la OMS.
Lic. Cecilia Figari   Hace más de un año
Me sumo a este apasionante y enriquecedor debate acerca de la definición de salud y comparto el asombro al encontrarme con esta pregunta "¿Deberia modificarse la definicion de salud de la OMS? " dado que suponía que a partir del 2001 que la OMS aprobara la CLASIFICACION INTERNACIONAL DEL FUNCIONAMIENTO,LA DISCAPACIDAD Y LA SALUD-comúnmente conocida como CIF-la definición de SALUD ya habia sido modificada e incorporada por la OMS(algunos de los profesionales la menciona en sus comentarios)

Esta clasificación propone hablar de CONDICIÓN DE SALUD,condición que contempla tanto aspectos positivos(integridad funcional y estructural,actividades y participación,facilitadores)como aspectos negativos(deficiencias,limitaciones en las actividades y restricciones en la participación y barreras).

Claramente expresa desde un enfoque biopsicosocial ,la interacción dinámica entre los estados de salud y los factores contextuales.

Por último, cabe agregar que ha sido aceptada como una de las clasificaciones de las Naciones Unidas e incorpora las Normas Uniformes para la Equiparación de Oportunidades para las Personas con Discapacidad y como tal, aporta un instrumento apropiado para la implantación de los mandatos internacionales sobre los derechos humanos, así como de legislaciones nacionales
Dr. Jorge Oscar Margules   Hace más de un año
Esta definición de salud de la OMS a las claras señala que todo estamos enfermos. Por favor lean bien esta definición . Quienes definieron SALUD de esta manera parecen no conocer la gente.
Sra. Marcela A. Viarengo   Hace más de un año
La OMS......mucho para decir, un poco más allá de todas las descripciones y conceptos, tengamos en cuenta que hay Países que recién están tomando conciencia de la actualidad de los pacientes crónicos, hay muchos aspectos psicosociales que meditar...Este año Argentina dió un gran paso con la Ley 26.689 Enfermedades Poco Frecuentes.
Personalmente creo que habría que incentivar a otros países y la OMS debería estar en 1° lugar en esta insistencia para que se empape de la situación mundial ante todo, que sucede con los demás, se habla del 1° mundo, del 2°, del 3° y del 5° COMPRENDAMOS QUE ESTAMOS EN UN SOLO MUNDO!! y TODAVÍA NO NOS HEMOS PUESTO DE ACUERDO PARA SER SOLIDARIOS, CONSTRUYAMOS UNA OMS , ENTRE TODOS!!
Muchas cosas deben MODIFICARSE Y ADAPTARSE según la demanda y el trabajo en conjunto con los Países es lo principal junto a Derechos Humanos.
Dra. Mariel Ramirez Barrios   Hace más de un año
El nivel de anàlisis y los conceptos que maneja el Dr.Prado Flores me perecen de una altura y una autoridad que me remiten a ampliar mi comentario.Los mèdicos deberemos enriquecer nuestros conocimientos y ampliarlos hacia todos los terrenos para poder comprender en verdad la dimensiòn de nuestro trabajo; es reduccionista el concepto de la OMS,y como tal se amplìa ( CAMPO DE SALUD :Lalonde,Frey) al incluir medio ambiente,estilo de vida, sistemas de atenciòn en niveles interactuantes,dinàmicos y protagònicos en un todo e individualmente ,planteando que la ausencia de uno de ellos impedirìa el estado que hoy analizamos, ya implicò un cambio dràstico en lo que se plantea aquì. de nuevo,gracias por este artìculo y saludos.
Dra. Mariel Ramirez Barrios   Hace más de un año
Por supuesto coincido con la mayorìa de los colegas acerca de que ,desde luego,la OMS debe escuchar opiniones y modificar conceptos en funciòn de los cambios.Creo ,sin embargo,que,desde Lalonde ( 1978) el concepto de Salud ya ha cambiado.y por cierto,al quitar el adjetivo " completo" en funciòn de considerarlo utòpico,o algo que no se alcanzarìa nunca,se estarìa nivelando para abajo,a mi criterio,ya que se estarìa aceptando un nivel menor de bienestar como pasible de incluìrse en tal definicion.
De nuevo,y reitero esto,creo que desde los trabajos de Canadà en la dècada de 70-80,y en Argentina desde ,por ejemplo,la beca de Post Grado Mèdicos Comunitarios,el concepto de salud ya ha cambiado,y por lo menos los mèdicos de APS ya no nos limitamos al de la OMS.Un saludo.
Dr. JOSE LUIS JASSO SAENZ   Hace más de un año
Me parece importante que las tendencias actuales en el proceso de conceptualizar la salud, involucren ahora el campo psico social (medido por la capacidad del ser humano a adaptarse a situaciones adversas como son las discapacidades fisico/mentales) y organico biologico como un todo. bajo esa premisa la redefinicion del concepto de SALUD es un gran avance. yo estoy de acuerdo.
Dr. SERGIO CRISCI   Hace más de un año
Me parece sencillamente BRILLANTE la mirada y el concepto de salud que plantea el Dr Maglio, y al juntar su concepto de salud.."como una utopía.." y la definición de ésta por el gran Eduardo Galeano como.." una manera de crecer y de valorar nuestro ser.",podríamos que es POSIBLE un bien-ser a un bien-estar..
Dr. gustavo barbosa barros   Hace más de un año
Ya conocemos la definición de SALUD de la OMS de 1948.
Respecto del cuestionamiento del concepto "completo bienestar", considero que no es una referencia cuantitativa(repleto, lleno, saturado, colmado, absoluto), sino que se está haciendo referencia a la categoría o cualidad de ese bienestar (íntegro, proporcionado), abarcativo de los campos físico, mental y social del ser humano.
En tanto que el concepto de salud de la OMS está referido a la vida humana, el completo bienestar está referido a la condición humana y a su calidad de vida.
Siendo la SALUD soporte de la vida,y ésta,permanente mo
vimiento,cambio,evolución,queda sobreentendido el carác
ter dinámico y no estático de dicha definición.
SALUD es energía vital.Enfermedad es justamente lo contrario.
Si nuestra vida se pudiera considerar como un puente entre dos abismos,la salud nos permite transitar por ese puente;es la energía que nos proyecta hacia el futuro,a pertenecer y a permanecer en este mundo.
La enfermedad es aquella otra fuerza,a veces poderosa pero siempre perniciosa,que nos empuja hacia el abismo terminal.La sociedad humana y su medio ambiente(mani
pulado a veces agresiva y desaprensivamente por ella),
que contituyen el entorno de ese individuo,pueden y deben
contribuir a sostener dignamente ese puente y a evitar su derrumbe.
Luego de la lectura de los artículos presentados por destacados especialistas y del aporte de los lectores que nos interesamos por este apasionante tema, que nos convocó para considerar la validez de la definición o concepto de Salud pronunciado en 1948 por la OMS,creo
que se nos genera un interrogante acerca de si tales comentarios se diluirán en el tiempo,o podrán ser útiles
como aporte de la sociedad,para que aquella Institición
rectora de los destinos de la salud humana,al menos considere otras opiniones.
He aceptado siempre que el aprendizaje dialógico,es el resultado del diálogo igualitario, en el que diferentes personas dan argumentos basados en pretensiones de validez y no de poder.
"Entendemos la evolución como la supervivencia de los mejores cuidados y de los mejores cuidadores.(GEORGE
LAKOFF)".

Dr. Isaias A. Gasparotti   Hace más de un año
SALUD es un concepto INTEGRAL.. si uno de los factores del Estado de Salud es disfuncional... los otros están afectados, SEGURAMENTE !!!!!! además no debemos descuidar y mucho menos desacreditar a la SALUD ESPIRITUAL como un integrante de la definición.
Sr. Mario Storino   Hace más de un año
Me parece muy bueno el artículo, pero lo emocional donde queda? Justamente es el motor de nuestra existencia y ni siquiera se menciona en la definición.
Dr. Richard Francoy Perez Hidalgo   Hace más de un año
El debate sobre la definición y concepto de salud es apasionante, todos los postulados emitidos por los profesionales de las salud son valederos y deberían ser considerados por la OMS, no nos olvidemos que el ser humano no es mecánico o estático, está en constante evolución, además es holístico, por lo tanto dentro de una definición adecuada deberíamos también considerar no sólo al bienestar físico, psíquico y social sino también a un equilibrio con su entorno ambiental.

Saludos Intramed desde Latacunga - Ecuador
Dra. María Francisca Ledesma   Hace más de un año
Me parece oportuno tener un ideal al cual aspirar, como ¨estado completo de bienestar¨... aunque la palabra bienestar supone un contenido subjetivo importante, y es éste el que analizaría modificar dado que no es objetiva ble, por lo tanto, confuso. Además, la ausencia de enfermedad no siempre se puede demostrar: nos obligaría a realizar una batería de estudios para declarar a alguien con ¨salud¨ (que la enfermedad sea asintomática, no quiere decir que no exista).
Sí es muy importante dejar de llamar ¨profesionales de la salud¨ o ¨centro de salud¨. ¿Por qué no seguir llamándose Hospital, Clínica, Sanatorio?. Escuela de Ciencias de la Salud (¿solo se dedica a quienes tienen el bienestar completo?). Ciencias Médicas me parece más oportuno en todos los casos: CUIDAR. Cuidar es prevenir, curar, acompañar, paliar... mucho más amplio.
Por lo tanto, CUIDAR incluye a los sanos y a los enfermos. A todos.
No creo que porque esta definición diga ¨completo¨ se medique más. Y del otro lado de las farmacológicas, están los sindicatos, polo opuesto que tratan de bajar los costos como sea. Aunque es difícil a veces balancear el sistema con un paciente enfrente que demanda una respuesta. Cuántos de nosotros le decimos con total tranquilidad a alguien que es sano... y que fácil nos sale decirle un diagnóstico. Por lo tanto, la definición de salud no puede ser exacta, no puede ser ni siquiera una definición, sino un concepto, una hipótesis a poner a prueba en cada momento.
Dra. Jorgelina Aguirre   Hace más de un año
BRILLANTE REFLEXION DEL DR. ARGENTINO ,SEGGIARO CASTAGNO!!!!!ADHIERO A SU PENSAMIENTO, Y DEL DR PERUANO QUE EVOCA A VOLTAIRE.........DRA. JORGELINA AGUIRRE, ARGENTINA
Lic. Maria Rosa Orajovac   Hace más de un año
Me gusto mucho el art...pero mi opinion es :que la definicion de la OMS deberia ser cambiada.. dejo esta frase para que todos reflexionemos." La salud no es algo estatico.... sino dinamico"...
Dr. gustavo barbosa barros   Hace más de un año
¿Qué
es" salud? ¿Debería modificarse la definición de salud de la OMS?
Esa fue la propuesta.
¿Hay que actualizarla,adaptarla,modificarla,agregarle
contenidos?¿cuáles?
¿Debe aplicarse sólo a los seres racionales?
¿Existe el completo bienestar?
¿Sólo físico,mental y social?
¿Debería integrarse a la definición el concepto mdioambiental,y el espiritual?
¿La salud no existe y hay que anular esa definición?
¿No es posible acaso tener bienestar aún padeciendo una afección o enfermedad crónica asintomática?
¿Que lugar le asignaremos en nuestra definición a esos pequeños seres humanos que aún no han nacido y no poseen esa capacidad de autogestión y resiliencia,aquellos que aún no han generado una quimera,no entienden de calidad de vida,de felicidad,de pobreza,de solidaridad,de libertad...?

Son interrogantes que se plantean algunos lectores que intervienen en éste tema que nos convoca.
¿Podríamos aceptar que la SALUD del ser humano es un estadio dinámico de equilibrio y armonia que tiende a modificarse cuando se altera la homeostasis bio-psico-socio-espiritual y/o medioambiental.?
¿También podriamos acordar que SALUD,no es sólo la ausencia de enfermedad,discapacidad o anomalía congénita o adquirida,,oculta o manifiesta?.
¿Qué nos falta?
Creo que habría que adoptar la plantilla de la definición original de la OMS de 1948,e ir introduciéndole los cambios estructurales que consideremos necesarios, y entonces, pronunciarnos con una nueva definición superadora que podamos proyectar hacia el presente y hacia el futuro,con la humana resignación de aceptar que, por ser seres falibles y porque evolucionamos,alguna vez,nuestra definición será
señalada de anacrónica.
Opinamos que aquella definición de la OMS es utópica.
Me gustó el concepto de que la utopía está en el horizonte.¿Y entonces para qué nos sirve? Pues...para caminar hacia ella.
Dr. Edgar Oswaldo López Hernández   Hace más de un año
Respondan esta pregunta: quien de ustedes, participantes en este foro, cumple un completo bienestar fisico, mental y psicológico y su entorno socioculrural, politico-económico y ambiental asume factores benéficos para pertenecer a la tierra de la OMS por "completo" o quien contraría la aseveración de que el 100% estamos aquí enfermos"? Espero respuestas honestamente "sanas".
Dr. ricardo hernan duran fretell   Hace más de un año
Dr. Ricardo Duran Fretell PERU. Voltaire dijo " El arte de la medicina consiste en entretener al paciente mientras que la naturaleza hace su trabajo" . Cada vez me convenzo mas del profundo trasfondo que emanan de estas palabras. Implicaría que el ser humano esta en un proceso constante de autoregulacion susceptible a estímulos externos que ingresarían siempre y cuando sean aceptados conciente o subconcientemente. Estos estímulos externos sean tóxicos o curativos ¿son propiedad solo de la clase medica? o puede ser administrados por cualquiera del entorno que este interesado : un hermano, un amigo, algún placebo, un chaman, una noticia, una planta, etc. Así, cuando abrimos el abanico de fenómenos curativos o paliativos observados en la vida diaria, muy pocos son atribuibles a la ciencia medica que bien intencionadamente traza su propio camino hacia la tecnología y la superespecializacion mas ¿será ese el camino? .Yo veo que los pueblos siguen su propio camino ancestral y simple persistiendo en El sin que les importe que la salud es ¿felicidad? la felicidad es una quimera, ¿equilibrio? el equilibrio es sinónimo de muerte,¿ disminución de la pobreza? dejemos a los pobres tranquilos, suficiente tienen con ser mercadería de políticos y demás,¿bienestar? ¿ser libres? mas quimeras. Creo que un individuo así como un pueblo son saludables cuando mantienen su capacidad de lucha diaria con la solidaridad como bandera y dispuestos siempre al cambio.
Dr. Santos C Gonzalez   Hace más de un año
Clinicamente no es un concepto operativo o eficaz, un cardiólogo no puede prevenir una depresión, una adicción o un tumor..solo algún que otro evento coronario, un ACV o algo relacionado con lo CV..teóricamente la prevención sería preservar la "cualidad" de lo sano. Ningún profesional de la salud puede hacerlo, así lo intentara.

Y para los Estado es una utopía, pero obligatoriamente una demanda (un derecho humano, reitero la mención al Dr Maglio) a satisfacer..desde el derecho a trabajar y ganarse la vida dignamente, hasta cumplir los 14 items que tiene esa definición..
Así que la salud sería filosóficamente un objeto conceptual del campo de la ética.
Dr. Santos C Gonzalez   Hace más de un año
El concepto de salud bien como lo decía el profe Maglio pertenece al campo de la epidemiología o de la política..no debería haber pertenecido nunca al campo de la medicina..
Si nos dejamos llevar como dice en algún lado el profe Agrest por las "industrias" podemos ver gente sana y con riesgos, como cualquier mortal y eso produce que creamos que es un concepto médico. O como decía D:Flichtrentei tener responsabilidades sobre la "calidad de vida" de las personas, no nos corresponde.

Creo que hay que entender que la salud se refiere a grandes poblaciones, a ciudadanías y que la definición de la OMS, donde la S es justamente salud NO ES UN PROBLEMA MEDICO..
Y como organo asesor de la ONU está dirigido a los Estados y no a los médicos.
Dra. Juana Magdalena Huamani Cordova   Hace más de un año
particularmente no estoy de acuerdo que se modifique el concepto, pues esto beneficiaria a los grandes laboratorios que solo viven de personas con enfermedades cronicassss......lo que deberian es crear politicas publicas de salud que tenga una cultura de prevencion, educar a la gente o lo que se conoce como promocion y prevencion de enfermedades cronica.
Dr. diego gabriel Ansonnaud   Hace más de un año
Buenas a todos.Creo que es totalmente utopica la definicion actual. Prefiero decir que salud es SER LIBRE, FELIZ Y SOLIDARIO. Claro para eso no se necesitan medicamentos. Saludos.
Dr. Humberto Torres Campodónico   Hace más de un año
los conceptos,sobre todo en Medicina,son muy dinàmicos,la intenciòn de la OMS,para definir a la salud,debe tomàrselo en el contexto històrico del perìodo en el que fue hecho (postguerra) ; y adaptarlo a la realidad actual,en la que las enfermedades cronicas y discapacidades inclusive han podido recibir una atencion que ha permitido disminuir la morbimortalidad de determinadas patologias,coincido en que existe un abuso de la medicalizacion en el manejo de la salud sobre todo en los niveles primarios de atenciòn y considero que la autogestion y la resiliencia deben de incluirse en un nuevo concepto de salud ,en la cual la opinion de los mèdicos sea considerada

Dr HumbertoTorres C Ecuador
Dr. Augusto Angel Barcia Fierro   Hace más de un año
La salud no es un artículo de consumo o un bien que lo puedes adquirir en una tienda.
Es el resultado de un sinnúmero de acciones que empiezan con la responsabilidad del individuo de adoptar hábitos de vida saludables, de la participación activa de la comunidad en prevención de enfermedades y promoción de salud y de los gobernantes de ofrecer la infraestructura sanitaria básica que garanticen calidad de vida, así como también espacios saludables.
Si las necesidades humanas están insatisfechas no habrá salud.
Srta. BIBIANA VALENZUELA   Hace más de un año
pienso que el concepto de Salud de la OMS es muy amplio y ambicioso , pero que no es muy practico. Al ser tan amplio no es estratégico y los problemas que ocasionan el desequilibrio de la salud en la poblacion de un pais pueden o no ser los los mismos que influyan en otro pais. Por ejemplo, el conflicto interno colombiano que se asume vagamente por el estado es en gran parte el responsable de la inestabilidad social y económica del pais, entonces el concepto de salud promulgado por la OMS que habla de "un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades" estaría muy lejos de la realidad colombiana. pienso que si se quiere modificar el concepto de salud. este debe ser mas especifico sobre las áreas en las que quiere fortalecer la salud porque no se puede hacer todo a la vez.
Dra. Ana Calderón   Hace más de un año
En realidad, el concepto de salud de la OMS es viejo (60 y tantos años), pero no se ha terminado de poner en práctica, el cambio de paradigma que implicaba no se ha producido. Especialmente, me parece, porque, como evidencia tanto el artículo como algunos de los comentarios, la rectoría en esta materia siguió quedando en manos del profesional tradicional en salud: el médico (los otros profesionales que involucra dicha definición de salud quedan supeditados al criterio médico, lo cual es contradictorio).
En cuanto a que se medicalicen condiciones humanas que antes no eran consideradas enfermedades, demuestra lo que afirmé antes, así como el hecho de que tampoco se ha hecho un viraje que descoloque la “enfermedad” del centro para implementar en su lugar el “bienestar”. (Tengo mis reservas con “completo” y con “bienestar”, incluso con “bienser”, sugerido entre los comentarios, pero eso es aparte.)
La argumentación del artículo es terriblemente pobre: “como no podemos alcanzarla, entonces cambiémosla para que sea alcanzable” ¡! Es como si en materia política dejáramos de perseguir la paz porque sigue habiendo guerras.
Igualmente, hace mucha referencia a las “mediciones”, a pesar de que, efectivamente, “Esta definición incluye un componente subjetivo importante que se debe tener en cuenta en las evaluaciones de los riesgos para la salud”, como se cita al principio. Lo subjetivo se puede evaluar, pero no se puede medir. Y que no se pueda medir no quiere decir que no sirva.
Esa forma de encarar el reto (cambio de paradigma fundamentado en viejos paradigmas; medicalización de condiciones humanas que no constituyen enfermedad; medir para evaluar) es lo que resulta insostenible.
Dra. Stella Maris Capalbo   Hace más de un año
Estoy muy de acuerdo con el doctor Alejandro Bevaqua.por supuesto que la definicion de salud deberia modificarse adaptandose a los cambios de las sociedades y de todo lo que las condiciona.
Dr. Juan Prado Flores   Hace más de un año
Me parece que la definición de salud de la OMS tiene que ver más con el concepto de felicidad que con una condición humanamente saludable.
A menudo los expertos están demasiado comprometidos con lo que les enseñaron, con lo que aprendieron y con lo que enseñan, a la vez que muy cerrados a lo paradigmáticamente novedoso que echa por tierra los dogmas establecidos. Esto que está sucediendo en todos los órdenes de la cultura, está también llamando a la puerta en relación a la conceptualización de lo que para la OMS es la salud. Parece que en el trasfondo de ello se encuentra una visión muy reduccionista del ser humano.
Creo que a esto se debe fundamentalmente que permanezca un concepto tan estático sobre la salud en la OMS, que deja de lado lo más específicamente humano de su naturaleza que es: SER PROCESO EN MARCHA.
Para cualquier persona (y los ejemplos sobran), la enfermedad puede ser una experiencia que la invite a salid de sus zonas de confort para descubrir sus más altas potencialidades hacia el desarrollo, la integración, la plenitud, la trascendencia, etcétera.
Para mí el problema es que la Medicina Moderna, oficial, aún no da con la pieza faltante que consiste en tomar en cuenta lo que el cuerpo humano ya sabe respecto a la salud, la enfermedad, la vida, la muerte...(ver La Medicina Moderna Ante un Nuevo Paradigma
http://focusingexperiencial.bl... )
Dr.Juan B. Prado Flores jubpra@yahoo.com
Dr. Francisco Maglio   Hace más de un año
Salud es un concepto tan fecundo y rico en sustancia que una sola definición no alcanza. La definición de la OMS a mi entender es utópica, retórica y lo que es peor "medicalizante" (Conrad 1950) porque lo que no es "completo estado de bienestar" es decir, la cotidianeidad pasa a la medicina. Como contrapartida propongo las siguientes definiciones: en 1º lugar la salud es un Derecho Humano Personalísimo, por lo tanto es universal, absoluto, innegociable, inalienable y politicamente positivo. El X Congreso Catalán de Médicos y Biólogos, 1997: "Salud es la manera de vivir libre, solidaria, responsable y feliz. Es un bien-ser y no un bien-estar".Almeida Filho en Cuadernos Médicos Sociales, Rosario, Argentina, Mayo 1997: "Salud colectiva: salud pública como salud DEL público con: compromiso del Estado y participación comunitaria".La Cátedra Libre de Derechos Humanos y Salud.Facultad de Medicina. UBA: "Salud es la capacidad de la persona como sujeto histórico-social y de su comunidad de detectar, identificar y resolver en forma solidaria los distintos factores que limitan su potencialidad vital.". Ramón Carillo en "Contribuciones al Conocimiento Sanitario" EUDEBA, BsAs, 1974: "Por un acto de voluntad política, se puede evitar que el SER social se enferme y además perfeccionar la salud del ser social sano" Decía Azorín "para novedad los clásicos" Rudolf Virchow (1849 !) "Una constitución racional del Estado debe asegurar de forma indiscutible el derecho del individuo a una existencia sana. Al Poder Ejecutivo le corresponde encontrar los medios y caminos para que ese derecho sea efectivo" Al hacer publíca esta declaración, el gobierno de entonces lo metió preso por "subversivo" (Historia de la Medicina. Lyons A y Petrucelli R. Doyma, Barcelona, 1980)
Dr Francisco Maglio
Dr. rolando bonal   Hace más de un año
estimado editor esta opinion no es para publicar, temo que me tilden de abusivo
Los autores proponen salud como “capacidad de adaptación y auto manejo”, esta definición en mi opinión esta basada en enfermedades crónicas no transmisibles, es una definición reduccionista, y desde una perspectiva primer mundista y burguesa, los pobres del mundo, que tienen otras enfermedades, como desnutrición, infecciones crónicas, como la tuberculosis, lepra, incluso enfermedades infecciosas que no son crónicas, pero que son recurrentes como el paludismo, ¿se van a tener que adaptar pasivamente?, ¿deben automanejarse, “autogestionarse” para superar su desnutrición?¿su paludismo recurrente?; llama la atención que en la misma revista BMJ, otros autores del primer mundo , en carta respuesta a este articulo , proponen otra definición de salud: “Una definición alternativa podría ser: la salud se crea cuando individuos, familias, y comunidades son capaces de tener ingresos, educación, y poder controlar sus vidas; y sus necesidades y derechos son apoyados por sistemas, ambientes, y políticas que les permiten y conduzcan a una buena salud” 1
La definición que da la OMS (1948), es idealista, es utópica, estática, parece irrealizable, pero representa un punto de mira, es una guía, un faro, una aspiración a alcanzar, un rumbo, un destino a seguir, el bienestar no se puede conseguir, sin lucha, sin esfuerzo, no solo a nivel individual, personal, sino grupal, familiar, social, el bienestar se crea, se produce, se construye, participando e involucrándome activamente en mi “padecimiento”, pero no sólo allí, sino involucrándome más en las causas que contribuyeron y contribuyen a mi enfermedad, que como se sabe no son solo biológicas, “pensar globalmente, actuar localmente” yo diría pensar y actuar en ambos lados, a nivel personal (intra) y a nivel social (extra) ¿Dónde esta mi responsabilidad social, que contribuya a mi bienestar personal?
La salud como bienestar se logra no solo abogando porque exista, sino tocando en todas las puertas, de los decisores que son capaces de construirla, para todos
1. Trevor S, Sparks M; Mc Queen, Lamarre MC, Jackso S. Proposal for new definition of health. (Letter). BMJ 2011; 343:d5359
Dr. Jorge Oscar Margules   Hace más de un año
que hace la OMS para que se cumpla esa definicion tan rotunda??
Lic. Ana Karas   Hace más de un año
Creo que es imprescindible un cambio de definición. La actual, si bien tiene aspectos rescatables, no se adapta a los cambios demográficos ni sanitarios. Por otra parte responde al lineamiento filosófico - político de "Estado de Bienestar" o "Estado Benefactor" que evidencia paternalismo y no contempla la autogestión.
La salud no puede se considerada como "estado" , ya que la misma no es estática. La dinámica es constante y los gradientes múltiples.
Ante las nuevas posturas deberían completarse los términos adaptación y autogestión dentro de una posible nueva definición, para no caer en reduccionismos.
Lic. Juan Carlos Rodriguez   Hace más de un año
SALUD, es una palabra corta y sin definición real, la armonía que existe entre el cuerpo humano y el medio hambiente, existe? y aquellas personas que conviven con una dolencia y estan insertas en la sociedad y aprendieron a convivir con sus taras, donde las hubicariamos y como las definiríamos, o el mundo es un gran lazareto donde vivimos todos sanos o enfermos?, podemos definir a la enfermedad en todas sus manifestaciones y podemos clasificar los diferentes tipos de enfermedad, pero salud solo hay una y como la definiríamos técnicamente, como enseñaríamos que es salud o como la insertaríamos en un diccionario observando la vida de los diferentes estamentos sociales y que calidad de vida ofrece el mundo moderno actual, seríamos una sociedad de estresados, alienados o de enfermos. Como sería la salud, diríamos la ARMONÍA con la naturaleza, con la sociedad y la pobresa significaría buena salud, gran tarea para la OMS, los Estados se deberían comprometer en nuevos planes para la salud pública herradicando la pobresa, mejorando viviendas, eliminar el hambre y por sobre todas las cosas dignificar al ser humano. Eso podría ser salud.
Sr. Joaquín Nieto   Hace más de un año
Yo creo que esta definición de salud según la OMS, en realidad es una utopía. Desde este punto de vista nadie esta en un estado de completo bienestar físico, psíquico y social. Por lo tanto... estaríamos todos enfermos? Me parece que habría que cambiar esta definición, aunque no digo que sea tarea fácil.
Téc. CARLOS REYES   Hace más de un año
Por supuesto que ya es obsoleta la definición de salud por parte de la OMS. Sin embargo, ¿alguien del panel se atrevería a definir científicamente y a futuro el concepto de salud? no nada más a definirlo de 10 años a la fecha, sino proyectarlo a dentro de unos 50 o 100 años. Cordiales saludos.
Dr. Miguel Omar Retamoso   Hace más de un año
Hoy por hoy definir la salud es complejo desde el punto de vista que se la mire. Coincidimos que no es solamente prevenir, reparar, currar y rehabilitar el concepto que englobe la definición. Hoy salud es mucho más que todas estas definiciones arcaicas que aún perduran en nuestras memorias.
La deficición de salud en su amplitus de factores que conllevan precisamente a tener buena salud psíquica, física y social están involucrados los siguientes determinantes:
1-Acceso fácil a un CAPS
2-Tener una vivienda digna
3-Tener acceso a la educación de los hijos
4-Poseer un trabajo que dignifique al jefe de hogar
5-Poseer agua de red, luz, cloacas
6-Pavimento
7-Seguridad
8-Promoción de la Salud (involucra a todo aquello que sea preventivo)
Teniendo estos items disponibles, no es necesario abarrotar las farmacias de los CAPS con drogas para "curar".

Dr Miguel Omar Retamoso
Dr. Luis Hernando Chicango Chicango   Hace más de un año
Salud implicaria calidad de vida de un dterminado momento, lo importante es tratar de aprovechar ese momento de aparente salud.
Salud, seria pensar momentos de bienestar. La salud completa no existe, que seria lo ideal de todo ser humano.
Atentamente: Dr. Luis Hicango
Srta. Judith Franchesca Encarnacion Chavez   Hace más de un año
La iniciativa de reformular la definición de salud publicada por la OMS me parece importante, ya que la pluriculturalidad, los avances tecnológicos y científicos de forma indirecta han ido cambiado nuestras vidas en todos los aspectos; y como no hacer mención en salud, basado en el aspecto bio-psicosocial de la resiliencia, debido a que es maravillosamente gratificante ver la capacidad de autogestión y adaptación de muchos pacientes en enfermedades crónicas y discapacitantes, es más muchas veces el cuerpo humano puede superar los avances científicos ya conocidos en dxs, ttos y rehabilitación en corto plazo.
Dr. Sergio Quevedo Bonilla   Hace más de un año
El concepto de salud.
Actualmente ya no es sostenible el concepto de la OMS (1946), no es posible considerar "estado" como algo distinto a lo permanente, no es posible o muy cuestionable en la vida misma, pasa lo mismo con Bienestar que efectivamente no hay forma de medir y de uniformar. Si bien la salud es conceptualizada casi por la mayoría de los teoricos como valor, esta por tanto es dependiente de la cultura, genetica, macro y microambientes, y por tanto el concepto obedece a la evolución misma de nuestra sociedad.
Este concepto de "Completo estado de bienestar bio- psico- social y no tan solo la ausencia de enfermedad", ha sido y sigue siendo util tan solo en el ámbito politico, pues permite señalar a los pueblos como sanos en un intento de equiparar felicidad, sentirse bien, estan bien y una serie de adjetivos que ocultan en mucho el estado real de las poblaciones.
Siempre se ha cuestionado el concepto y hasta la fecha parecería o al menos a mi me parece tolerable, mas no acabado, el punto de vista que creo que inicia Rene Dubós cuando señala a la salud como la resultante del desempeño de las potencialidades del individuo en sus diferentes formas de manifestarse, señala los mecanismos intrinsecos y extrinsecos que participan y regulan tanto procesos homeostaticos como de participación social. De esta manera los individuos por naturaleza buscan formas de vida cada vez mejores.
Y es que el actual concepto de la OMS nos conduce a varias trampas, por un lado a considerar erroneamente que la salud es equiparable a lo subjetivo: "perfecto", "feliz", o a conformarnos con que la salud es lo "normal" o lo más frecuente, con lo que se limita la construcción de una idea más elaborada.... más integral. Porque finalmente todo lo que hacemos en los diferentes campos del conocimiento lo hacemos dirijido hacia el alcance y preservación de la salud.
Los medicos quizá seamos los que menos aportamos, si es que consideramos que salud lleva implicito nuestro desarrollo como especie, la participación de la ciencia y la tecnología como herramientas para la mejor comprensión del universo y su relación con el medio ambiente...
Saludos desde México.
Dr. Flavia Andrea Felsen   Hace más de un año
Transcribo una definición de un grupo de médicos españoles, que me parece formidable (la citó Maglio en una conferencia):
"LA SALUD ES UNA MANERA DE VIVIR AUTÓNOMA, SOLIDARIA Y GOZOSA. ES UN BIEN-SER, Y NO UN BIEN-ESTAR".
Dr. JOSE GALDO JARUFE   Hace más de un año
La salud Mental, debería ser definida como el equilibrio bio social, cuyo resultado es lo psicológico. De este modo, no sólo se cumplirá con el objetivo de la misma ya descrito en forma amplia en el tema y los comentarios, sino que, operativamente podremos llevar adelante las investigaciones y sustentaciones de la misma tomando al ser humano en su conjunto.
Dr. Inosencio Raul Pelizardi   Hace más de un año
Desde hace mucho tiempo la definición de Salud de OMS está descontextualizada. El primer gran problema es su "homocentrismo", ya que solo considera el bienestar de una sola especie, el hombre. Entiendo, además, que el concepto pretende instalar un "ESTADO de vida humana estático", desconociendo que la vida de las especies es un PROCESO dinámico. Desde lo filosofico e ideológico no está mal. El problema es, que habiendo sido adoptado como concepto sanitario no se ajusta a la realidad de la práctica de los trabajadores de salud, NI SIQUIERA a la imagen que desde lo sociologico nos ha conferido la población como función social - los trabajadores de salud no hemos usurpado nada- la sociedad nos dió una función en "la gran tribu humana". Respecto a como definimos salud, tampoco hay que inventar nada nuevo, ya el viejo concepto de Triada Ecologica que define a la salud como el equilibrio entre agente huesper y ambiente y establece que la salud y la enfermedad es un proceso dinámico y que permanentemente circulamos entre lo prepatogenico, lo patogénico y lo pospatogenico es mas consecuente con la realidad.
Dr. Miguel Angel Schiavo   Hace más de un año
Despues de leer , acordar y sentirme lejos de otras opiniones.Veo que este es un tema que convoca.
Que muchos pensamos en la necesidad de adaptar tambien la definicion ( asi comose adptan en medicina , o en otras especialidades.
Creo que se deberia agregar a la deficicion , la responsabilidad personal.
Creo que en este debate tambien se necesita la opinion de filosofos, sociologos, antropologos, historiadores, etc, para ver mas el todo y salir de la divisoin ente salud / enfermedad; o Vida / muerte
Estas dinamicas van juntas.
Tenemos que tener la capacidad de ver mas alla...

Dr. Renan Garcia Tamayo   Hace más de un año
realizo una investigacion relacionada a la formacion gerontologica del profesional de la salud en la que se intenta recrear el concepto de asalud, contextualizado a los aspectos gerontogeriatrico, pero partir de lo particular a lo general como categoria filosofica permite asumir la esencia y la condicion humana desde un enfoque antropologico y por tanto humanistico cultural para la recreacion del concepto de salud y ser entonce hologramatico y dialogico.
Renan.
Dr. Renan Garcia Tamayo   Hace más de un año

LA CONSIDERACIÓN ANTROPOLÓGICO-HUMANO-CULTURAL PARA LA CONSIDERACION DEL CONCEPTO DE SALUD
Reconocer el vínculo de la salud con lo cultural y con la esencia y la condición del humano, para enfrentar los retos y resolver los problemas de una sociedad y susdemanda en un contexto histórico determinado, permite recrear las particularidades del concepto de salud , a partir de la construcción del conocimiento,desde la perspectiva hologramática, dialógica e hipercompleja, en una relación reveladora de los intersticios de esta realidad, donde se debe asumir la relación del todo y las partes.

La naturaleza humana no puede ser algo independiente del desarrollo y transformación que lleva al ser humano a un fin determinado, significa un punto de partida para todos, pero a la vez, no es algo estático, sino dinámico, de modo que es la misma naturaleza humana la que lleva a un fin o plenitud durante el curso de la vida; es decir, que es con lo que se nace y que sigue todo el tiempo y durante toda la vida dinamizando el desarrollo de la misma.

Se reconoce ahora, en consecuencia, el carácter de contrarios dialécticos de lo biológico y lo ecológico, aspecto éste que se manifiesta en cualquier ser vivo, pero en los seres humanos, esta contradicción se sintetiza en lo espiritual y lo social, constituyendo la relación entre lo espiritual y lo social también un par dialéctico que se da en unidad con la contradicción entre lo biológico y lo ecológico.
Otra consideración, es la reflexión que permite esa diferencia de la naturaleza humana respecto a la de otros seres vivos, que radica en el desarrollo de la capacidad transformadora humana, dada en las relaciones contradictorias entre el saber, el hacer, el ser y el convivir, interpretadas como potencialidades humanas,
La relación entre la naturaleza humana y la capacidad transformadora es de carácter dialéctico, lo que significa que precisamente la capacidad transformadora humana es resultado del desarrollo de la naturaleza humana, pero, a su vez, es la capacidad transformadora humana la que propicia el desarrollo y transformación de la naturaleza humana, que en su desarrollo llega a que el sujeto se configure como un ser humano universal, pues es expresión de la relación dialéctica entre lo biológico, ecológico, espiritual y social, al desarrollar su ser y su convivir en un saber y hacer. Así, en la condición del ser está el desarrollo de lo espiritual y social que distingue al hombre, como sujeto social e individual, de los animales y plantas.

La actividad humana es comprendida, entonces, como la actividad transformadora, cognitiva, valorativa y comunicativa, génesis y sustento de la cultura, que en su desarrollo se identifica a la condición humana, la cual es expresión de la cultura; pero a su vez, la actividad humana se realiza en un contexto histórico determinado, que en relación a la salud es conocer acerca del proceso de envejecimiento y sus demandas, valorar el mismo, transformarlo conscientemente en post de su bienestar y comunicarse desde el, con él y por él, lo que sustenta el progreso humano y genera en sí el desarrollo de los valores esenciales del hombre, como son el compromiso, la flexibilidad, la trascendencia y el amor.
Se requiere, entonces una definición de salud coherente con el discurso humanista en la que la cultura es expresión humana, y a la vez resultado acumulado, creación constante, proyectos y fines, que deviene ideas y realizaciones, donde el carácter socio-individual, que tiene su génesis en la condición y esencia humana, y se desarrolla en procesos de construcción de significados y sentidos, desde las intencionalidad salubrista, su sistematización y generalización en un proceso de formación de profesionales, se sustente en la relación dialéctica entre la naturaleza humana y su capacidad transformadora y entre estas y la actividad del humano sin separarse de las cualidades de valor.

Dr. Antonio Gonzalo Lopez Lopez   Hace más de un año
Debia incorporarse el termino de salud espiritual......que de hecho es lo mas importante del individuo,lo que nos rige,sin en el cual suelen desarrollarse desequilibrios,fisicos,mentales y ni que decir sociales.
Dr. Renan Garcia Tamayo   Hace más de un año
creo que el cocepto se ha de repensar y recrear expongo uno en relacion a la salud gerontologica pero que puede ser contextualizado a la salud eb general.
partiendo en reconocer a la salud como un proceso


“Aquel proceso mediante el cual el individuo envejece y alcanza la edad igual o mayor de 60 años, que no solo depende de un pleno bienestar biopsicosocial, sino también ecológico y espiritual como naturaleza humana, en estrecha relación con su capacidad transformadora de: ser un individuo que envejece, o que ya está y sobrepasa los 60 años de edad, dado como lo actitudinal y aptitudinal, saber (conceptual), hacer (procedimental) y convivir como la capacidad de adaptarse al contexto histórico social concreto donde ocurre el proceso de envejecimiento, en unión con la actividad cognoscitiva, valorativa, transformadora y comunicativa, relacionada a una cultura en consecuencia; sin separarse de un compromiso social, político, ético, económico, pero flexible para que se pueda entonces trascender y hacerlo todo con amor. Donde son responsables todos los factores sociales, económicos y políticos que influyen en los procesos salubristas en un contexto histórico social concreto y se pueda entonces promover, prevenir, curar y rehabilitar la misma”(Renán-2010).
Dr. Julio Cesar Espinoza Raymundo   Hace más de un año
la definición de SALUD de la OMS es actualmente una UTOPÍA, que no podemos concretizar en la realidad, no podemos encontrar a alguien, sobre todo en las grandes mayorias, que se puedan ajustar a esta definición. Debemos redefinir en terminos más reales dicho CONCEPTO
Sr. Miguel Angel Gomez Baltar   Hace más de un año

Los comentarios, me hacen entrever que es un tema que deja mucho por decir, ambos aspectos de corregir la definición o no, son en mi entender son valederos, se debería cambiar pero me dejo tambien una pregunta, cuanto tiempo sera valido, si se cambia el concepto de "salud" lo interesante es que los tiempos cambian como tambien las herramientas, pensamientos e ideologias con las que nos manejamos, para sentirnos bien en nuestra vida sin mas en nuestra salud, puntos como lo social, economico, educacional, trabajo y el factor psicologico tienen que ser incluidos en este cambio y muchas más que no nombro. Eso es lo interesante de lo dinamico del termino "salud", coincido con el cambio de como se postula dicha palabra pero me pregunto ¿por cuanto tiempo sera vigente?.
Saludos.
Dr. Jorge Víctor Benavides Rivera   Hace más de un año
Me parece, que efectivamente, los adelantos tecnológicos y los avances médicos han generado cambios conceptuales respecto de la definición de la OMS para la salud, como se viene haciendo desde 1948. Hoy en día, hay enfermendades crónicas, emergentes, etc, que han cambiado los conceptos de lo que es salud, si se tiene en cuenta que el perfecto estado no existe, siempre habrá desajustes en relación a esto, la gran mayoría de las personas en el mundo, quedan fuera del concepto primigeneo sobre la salud dado por la OMS.
Es importante redefinir el concepto tomando en cuenta todos los factores actuales, sobre todo el factor riqueza (monetario), para poder cubrir todas las necesidades básicas de las personas, porque sin esto no hay posibilidades de tener bienestar.
Dr. Juan Vrancic   Hace más de un año
me parece fundamental modificar la definición de la OMS. ya que la " ausencua de ebfermedad " implica instalar el MODELO DE LA CURA, modcelo éste que ya ha demostrado que no resuelve los problemas de la población en cuanto a su salud. Hay una definición que creo que va a ayudar a la discusión: lA SALUD NO ES SOLO LA AUSENCIA DE ENFERMEDAD,SINO LA CAPACIDAD DE LUCHA INDIVIDUAL Y COLECTIVA PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES QUE LIMITAN LA VIDA.
Dr. Juan Vrancic
Lic. Alberto Horacio Reyes   Hace más de un año
Comparto y amplio el concepto de que se hace necesario re-definir a la Salud. Creo que la mayoría de los llamados Profesionales de la Salud, hemos sido formado en las Facultades durante años como "Profesionales de la Enfermedad" y a partir de esto las "Ciencias de la Enfermedad" han puesto su énfasis en las Patologías.
Aporto como propuesta de un más adecuado concepto de Salud al siguiente: es el EQUILIBRIO Bio-Psico-Socio
-Espiritual de una Persona". Creo que así en pocas palabras se modifica un anacrónico concepto.
Saludos cordiales......
Dr. fernando rafael manuel villalobos gonzalez   Hace más de un año
Saludos a todos los colegas intramed en relación a este tema exite una definicion muy de acurdo a nuestros tiempos que es la definicion de familia por la asociacion de medicina familiar canadiense en estos momentos no la tengo en mente pero a la brevedad se las enviare
un cordial saludo
Dr. gustavo barbosa barros   Hace más de un año
SALUD. "es el estado de completo bienestar físico,mental y social y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades".
Efectivamente,la definición,incluye un componente subjetivo importante.Es el individuo,el que puede percibirse con ese estado de completo bienestar en lo físico,en la mente y en su contexto social.
Tal vez,para completar la definición de la OMS,habría que incorporar, al valor subjetivo referido,el concepto medioambiental.Se estaría haciendo referencia a un estado de armonía y equilibrio físico,mental,social y medioambiental,que es percibido por el individuo.
Sin embargo,reducir la definición al criterio subjetivo de la persona que entiende y percibe gozar de salud a partir de "su completo bienestar"sería,por ejemplo,obviar o desautorizar a la sociedad y a la comunidad científica,como entidad participativa de esta consideración, acerca del estado de salud, o sea,del completo bienestar de sus componentes.
En este punto se podría plantear un conflicto.Un ejemplo contribuiría a aclarar la idea:-Una persona puede percibir su bienestar mental y la comunidad científica no.Más aún.Puede haber opiniones divididas entre sus miembros.
Lo expresado precedentemente,me compromete a proponer otra definición más abarcativa y que fusiona el concepto subjetivo(personal)y el objetivo(social).
Conceptos más modernos podrían sintetizar lo "físico" y lo "mental" bajo la denominación mente-cuerpo.Por otro lado,el concepto "sociedad"estaria incluído en el de medio ambiente.
En conclusión,y sólo a modo de aporte,me atrevo a intentar una definición de SALUD más ajustada a mi sistema conceptual que deseo compartir con ustedes:
"SALUD DEL SER HUMANO ES EL ESTADO DE EQUILIBRIO Y ARMONíA DEL INDIVIDUO,CON SU MENTE-CUERPO Y SU MEDIO AMBIENTE "

Dr. Oscar Hernandez   Hace más de un año
La definicion de la OMS esta arraigada en el pensamiento y practica actual de los profesionales de salud, sin embargo es necesario iniciar un cambio de paradigma para enfrentar los nuevos problemas de salud y formar las nuevas generaciones en las competencias necesarias enel nuevo ejrcicio de su labor profesional.
Sra. Maria Jose Madrigal Sesma   Hace más de un año
El concepto de la OMS no ha tenido sentido nunca. Si se analiza con un poco de humor no se nos escaparía que para la OMS la salud sería estar sintiendo un orgasmo permanente. Pero seamos serios: una persona sin enfermedades de ningún tipo puede en un determinado tener un resfñiado. ¿Poedemos decir que esta enfermo? ¿o más bien que está está padeciendo una indisposición pasajera? No obstante no estoy de acuerdo en considerar como sanos a quienes tienen una enfermedad crónica. Una persona con diabetes es un enfermo diábetico aunque su glucemia esté controlada por la insulina que se inyecete a diario. Y en el terreno psíquico el tema se complica aun más. Yo no estoy capacitada para dar una definición de salud, Creo que en cualquier caso habría que ser menos dogmático y hablar de "personas sanas".
Dr. Juan Carlos Casillas Salazar   Hace más de un año
creo que la definición debe ser actualizada, en algunos contextos esta situación se vuelve normativa v.gr.: para ingresar a algunos empleos se requiere estar sano o para mantenerse en ellos ... asi la definicipon queda mal fundamentada en ciertos casos... que porcentaje de la población es sana? simplemente cuantos esta infectados por el pitiriusporum ovale, y algunos otros datos como hasta el 70 % de la población entre 15 y 40 años de edad, tiene virus del papiloma humano o simplemente que población esta infectada por papiloma (verruga vulgar) o herpes? creo debe sufrir algunos cambios y manejarse por porcentaje de disfuncionalidad, v.gr.: se puede vivir y hacer para lo que uno este apto con verugas vulgares en la piel, es decir, se debe manejar aptitud o no salud, en mi muy particular opinion.
Dr. Santiago Francisco Seggiaro Castagno   Hace más de un año
la intencion inclusivista y conductivista que nos impera en el tempo semántico revolucionario de todo nuestro confundido presente, me resulta util para demostrar su ineficacia venidera.
¿Como considerar una disfuncion como a una capasidad diferente sin cuantificar capasidades y diferencias?
¿Como entender que uno puede estar saludablemente enfermo?
Nustra meta debería seguir siendo lo infalible y la resiganación un problema a resolver
Sr. juan medina   Hace más de un año
Considero que es más que necesario repensar un nuevo concepto de salud de aquel que definia la OMS en la década del 50, pasaron ya muchos años y los cambio son más que evidente. La salud si la definimos por su contrario irreconsiliable caeremos siempre en la medicalización, creo que la salud es un equilibrio dinámico, y permanentemente estamos buscando ese equilibrio entre lo biológico lo psicológico y lo social con todo lo que implica cada uno de éstos aspectos, constantemente estamos adaptandonos a nuevas situaciones tan diversas como individuos existan en el planeta.
Lic en Enf. Juan Medina
Dr. Carlos Mandujano Martínez   Hace más de un año
Hace muchos años, cuando era estudiante, mis maestros de patologia iniciaban dando la definición de lo que pretendemos conocer como SALUD, que es la definición de la OMS, sin embargo ya en ese entonces ellos mismos estaban en desacuerdo, pues la consideraban una definición estática, diferente a lo que es el estado de salud, sumamente dinámico, como bien dice en Sr. Juan M Saumell, arriba, es un continum, es decir un estado de busqueda continua desde un extremo de una línea hasta el opuesto, sin nunca alcanzar los extremos.
Es la intervención de los procesos homeostásticos en cada uno de los diferentes aspectos de la vida: el biológico, psíquico, social, aun más considero se debería agregar el cultural, pues una persona sana no es lo mismo en los diferentes ambientes del planeta, con su distinto desarrollo, así tenemos los grupos marginales de las sociedades occidentales, o los grupos de aborigenes africanos que se autoflagelan o mutilan, etc.
Finalizando quiero decir que este debate no es nuevo pues viene presentandose desde hace muchas decadas, sin embargo las situaciones de las sociedades, han hecho practicamente imposible lograr una definición adecuada, ahora, como profesionales no nos enfrasquemos en una busqueda inútil de una definición (mención reducida para saber el significado de algo), eso dejemoslo para los escolares de educación básica, nuestras aptitudes deben ir mas allá, ampliemos nuestras mentes formulando un concepto (mención amplia e incluyente de lo que significa algo) mas adecuado si esas son nuestras metas.
Dr. Ricardo Skilton   Hace más de un año
La definición, como oportunamente fuera realizada, tiene amplia vigencia. No debemos confundir la semantica del lenguaje; con los problemas socio económicos del mundo globalizado, que presenta una injusta redistribución de recursos y la utilización inadecuada de nuestro ecosistema.-
Dr. Juan Marcelo Saumell   Hace más de un año
Creo que la definición de salud de la OMS debería modificarse. Particularmente difiero de la actual, ya que propone un estado de salud perfecto y estático, y creo que se trata mas bien de un concepto dinámico. La salud y la enfermedad forman parte de un mismo proceso, pero en puntas opuestas; es dificil llegar a cualquiera de los dos extremos. Se puede estar más enfermo o tenér más salud, pero salud como estado perfecto? Parece bastante irreal y dificil de afirmar.
Dr. Santiago Francisco Seggiaro Castagno   Hace más de un año
PATOLOGÍA IDEOMÁTICA KRONICA
Padecemos con patologías, como cardiopatías, hemopatías, neuropatías, psicopatías, sociopatías, telepatías....; a unas determinadas las denominamos idiopáticas cuando no tenemos idea de que las provoca, tal cual sucede con ciertas idiosincrasias que sujetas en la pauta de Kronos quedan invariablemente incluidas como ideas patológicas idiomáticas o telepáticas crónicas. La medicina no es una ciencia que resulte fácil como toda la ciencia a la que integra, y motivada por la misma necesidad de erradicar dolencias o causar placer que al parecer no es lo mismo, ha obtenido resultados admirables en el transcurs acompañando sanando siempre que encuentra una causa vulnerable, pero la idea como causa aparece todavía incierta y por lo tanto in vulnerada, conductas biologistas no la han tenido en cuenta como posible causa única, si como concausa o gatillo desencadenante de cambios estructurales y funciones alteradas donde no se enferma el que quiere sino el que transcurre en la idea adecuada, pero así como existe una estructura adecuada para cada función, podemos idear que ocurra con las ideas, de modo que también existiría una idea estructurada funcionando adecuadamente como ideo patología, supongo que la dificultad para descubrir la causa de la idea enferma, obedece a que precisamente tenemos que hacerlo con ideas sin poder hasta el momento definir la salud ideal desde ideo patologías crónicas, tal como si tales ideas no pudieran evolucionar de sí, o al intentar hacerlo se encontraran con una idea inadecuada para la idea estructurada que defiende naturalmente su terreno estatus, y con tales ideas crónicas in vulnerables, nunca encontraremos en el sistema ordenadamente infinito de Kronos, una cura ideal para sanar la Patología Ideomática Krónica.

Dr. Santiago Francisco Seggiaro Castagno   Hace más de un año
el concepto de la norma ha definido a la normalidad en cada espacio de todo su tiempo, pero la salud es un proyecto ideal que nunca debemos perder en funcion de mantener activa la nececidad de evolucionar mas alla de lo imposible
Dr. Mauro Nicolas Lizama Demiz   Hace más de un año
Si, es necesario una nueva definición, a mi entender no deber ser utópica, ni medicalizante. Además tiene que tener como eje central la cotidianidad del del individuo y su comunidad. Como leí en algún artículo publicado por intramed de Paco Maglio, un bien ser y no un bien-estar.
Saludos!
Sra. Isabel Olivera Rebella   Hace más de un año
Me identifico con lo expresado por el Dr. Carlos Tajer, parece una utopía la definición de la OMS.
Pero , al escritor uruguayo Eduardo Galeano, durante una entrevista se le preguntó acerca de la utopía .Contestó, "La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Si existe un cuestionamiento a la actual definición de salud bienvenido sea.
Creo que el sentirse enfermo, va de la mano con la interrupción del "proyecto de vida" de cada ser humano.
Restablecer ese proyecto de vida ya no debería considerarse utópico.
Dra. Alida Maria Luisa Grigioni   Hace más de un año
acuerdo hace falta una definicion nueva, que sobre todo marque el cambio de paradigma...que realmente lo haga, los invito a que busquen y se apropien de la definicion de nuestro contemporaneo Dr Floreal Ferrara...
Dr. Carlos Alfredo Cantos Cedeño   Hace más de un año
La OMS como el ente rector de salud del planeta,no puede menos que ser exageradamente ambicioso en el concepto de salud,el cual debe ser un parametro de referencia para todos y cada uno de los que de una u otra forma nos encontramos inmersos en la compra venta de este ideal llamado salud.El estado MENTAL es el mas subjetivo de los tres parametros de bienestares,pero considero que es el mas importante,ya que de este depende,la fortaleza o debilidad,que conlleva a quebrantar la salud , a recuperarse de una enfermedad, a hacer mas llevadero un estado cronico o terminal.Violando la ciencia y la evidencia podemos remontarnos mas alla del estado mental al espiritual que es muy subjetivo y no admite mas evidencia que la manifestada por la persona que tiene la dicha de elevarse espiritualmente ,y sabiendo que no hay vuelta atras vive con la paz que no la tienen ni lios que gozan del competo estado de bienestar fisico y social.
Dra. Roxana Anahí Timo   Hace más de un año
La definición de la OMS busca contemplar todos los aspectos involucrados y que hacen a la calidad de vida y plenitud del ser humano, porque la enfermedad puede limitar o condicionar esta meta. Creo que el término " completo bienestar" se puede definir en términos de calidad de vida o plenitud. En este sentido, creo que la definición sigue vigente, porque desde que nacemos ya, nuestro cuerpo nunca estará libre de enfermedad completamente. El objetivo sí es que vivamos una vida plena, de integración y participación social, en un medioambiente saludable y llevando estilos de vida saludables, manteniendo valores y una ética. Creo que todos intuimos o suponemos cual es el sentido de la definición. Luchemos nosotros con nuestros pacientes por acercarnos a esta meta, mientras los expertos de la OMS replantean la definición.
Dr. Alejandro Adrian Bevaqua   Hace más de un año
La definición de "salud", como todas las definiciones, sólo implica un marco referencial que será, de acuerdo a la magnitud de su contenido conceptual -esto es, a lo definido- más o menos acotado y, así, tanto mayor o menor en su utilidad práctica.
Como objetivo de máxima a alcanzar, esta "prédica" de la OMS es magnífica; como definición, en tanto no denota nada práctico ni aplicable a la tarea cotidiana, es en realidad un anacronismo (para ello, piénsese por favor en la fecha en que tal definición se propone y su relación con la idea del estado de bienestar o welfare state).
No siempre los conceptos más arraigados son necesariamente los mejores a la luz de los nuevos conocimientos, o de la aparición de nuevas relaciones entre viejos saberes; esto no implica, en absoluto, despreciar lo clásico, pero tampoco quiere decir que deba atarse toda la ciencia -en nuestro caso, la ciencia médica- a viejos conceptos fundados en sociedades diferentes a la nuestra.
La Medicina -permítaseme aquí el uso de la mayúscula para designar nuestra profesión- debe adaptarse al tiempo social en que se desarrolla, debe acompañar dichos cambios, advertir respecto a los riesgos y dejar el romanticismo para otras formas de conocimiento y expresión humanas.
Así pues, la definición de Salud, y tantas otras definiciones dentro de nuestra profesión, merecen ser revisadas y adaptadas a nuestro tiempo post moderno.
Alejandro A. Bevaqua
Dr. Rosendo Rivero Melgar   Hace más de un año
Es importante esta definicion y no debaeria quedar estatica y depende de nosotros de hacerla dinnamica, nadie puede ahora en la actualidad y esto lo enseno desde hace muchos anos ; la imporatancia de el medio ambiente, nadie duda de su importancia, pues si el esta muy contamido la salud tambien es una variable dependiente de aquello, esto lo menciono en mis clases y enfatizo que para tener una buena salud, primero debemos cuidar nuestro medio ambiente, tenemos que tomarlo a la hora de las definiciones.
Dra. Silvia Lecueder   Hace más de un año
Creo que la definición de la OMS ya no es adecuada, porque lo que define es la ausencia de síntomas. Una persona puede estar asintomática, o sea en completo bienestar, y sin embargo tener una placa de ateroma en el tronco de la coronaria izquierda, puede tener cifras altas de presión arterial, glicemia elevada, etc. Todas esas son condiciones que sabemos científicamente que pueden llevar a graves enfermedades y a la muerte temprana. Por lo tanto, creo que la salud no puede definirse solamente por la ausencia de síntomas sino por el control de riesgos. La labor del médico es, además de curar, controlar esos riesgos.
Dr. Yeset Cervelo   Hace más de un año
En mi criterio creo que más que un completo bienestar, lo deseable es alcanzar un equilibrio entre lo físico, lo psiquico y lo social, pues así parece menos quimérico para los pacientes, los médicos y los gobiernos.
Dr. Miguel Angel Vázquez Guerrero   Hace más de un año
Efectivamente; hay que hacer operativa la definición. El bienestar es más que salud (incluye educación, por ejemplo); así que una definición de salud debe conformarse con "ser una parte del bienestar". Además, debemos de dejar de ponerla como un ideal inalcanzable (así los gobiernos se pueden poner metas): "una parte del bienestar que se logra cuando...". Se alinean esas esferas que deben rebasar lo físico, mental y social; es decir, abarcar el desarrollo humano (la capacidad de auto gestión), adoptar los determinantes de la salud (capacidad de asimilación) y por último poder enfrentar y adaptar las amenazas externas como la política y la economía (capacidad de adaptación).
Así la salud debiera ser "una parte del bienestar que se alcanza cuando los individuos desarrollan habilidades y destrezas para adaptar, adoptar y gestionar su capacidad para controlar las enfermedades".
Dra. Maria Gabriela Ruscica   Hace más de un año
No creo que la definicion deba cambiarse porque es una buena definicion. Si la mayoria de las personas no entra dentro del parametro de sano, sobre la salud de la poblacion (en busca de ese completo bienestar) es donde deben focalizarse los esfuerzos y no en forzar una definicion para que mas personas sean consideradas sanas.
Y tampoco creo que la actual definicion favorezca a las farmaceuticas. Al contrario. Es claro que las farmaceuticas necesitan tener enfermos cronicos para medicar de por vida. Y, me parece obvio, que una persona que esta medicada de manera cronica es ilogico considerarla sana.
Y por ultimo, el completo bienestar de una persona es indudablemente espiritual y escapa a las paredes de un consultorio.
Saludos.
Dra. Mariana Isabel Tahhan   Hace más de un año
Excelentes los análisis. Creo que todos se resumen en la frase del Dr. Agrest: un poco de sensatez en medicina.
Con 30 años de ejercicio de la profesión, observo en forma creciente ( y me alarma) la medicalización de situaciones que podemos simplemente llamar: dato de laboratorio. Medicar a todo aquel que muestra en los resultado un número por fuera de los considerados standards. Creo que la salud es un tema mucho mas complejo; como el ser humano.
Dr. Sergio Otelo Benito Guzman   Hace más de un año
no creo que deba modificarse porque es como la vision ahora lo que deberia modificarse es la amision com llegar a este estado de completo bienestar
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2014