Médico, historiador, escritor, bioeticista, conversamos con el Dr. Manuel Martí

A punto de cumplir 44 años como médico y con motivo de su reciente nombramiento como Miembro Titular de la Academia Nacional de Medicina, entrevistamos al Dr. Manuel Luis Martí.

Recientemente recibió un reconocimiento a su trayectoria, cuando lo nombraron  académico de la Academia Nacional de Medicina, ¿Cuál es su sensación al respecto?

Desde el punto de vista profesional es el nivel más alto que se puede alcanzar, hay 150.000 médicos y hay 35 académicos, cada uno de una especialidad y por primera vez en la academia ocupa un sitio la especialidad “diabetes”, que seguramente depende de la importancia que esta teniendo la enfermedad, que alcanza cerca del 7 por ciento de la población, y arriba de los 65 años hasta del 20 por ciento. Además es una enfermedad que es un factor de riesgo muy importante para todo lo que sea cardiovascular, las personas con diabetes tienen más infartos, más hipertensión, más accidentes cerebro-vasculares...
Es un reconocimiento porque uno no se presenta, sino que los otros miembros de la academia te eligen..., te llaman, te piden los antecedentes y después te eligen...

Y la inclusión de esta especialidad tiene que ver con que Ud. es médico diabetólogo...

Sí, ahora voy a cumplir 44 años como médico..., fundamos con el Dr. Puchulu y con el Dr. Ruiz el Centro de Diabetes y Nutrición en el Hospital de Clínicas, que ahora es la División Diabetología del Hospital, de la que yo fui jefe... y ahora soy consultor.

Pero además tuvo algunos pasajes por otras facultades...

Bueno, sí, estuve en Ciencias Exactas, en Genética, trabajando en Citogenética. Fue el primer equipo de Citogenética que hizo cariotipos en el país, con el ingeniero Valencia, en el año 63’...64’..., y después estuve en otra facultad que es la Facultad de Filosofía y Letras donde estudie dos años Ciencias de la Educación, y ahí fui alumno de José Antonio Pérez Amuchastegui, que fue el hombre que cambio la investigación histórica en la Argentina con la teoría de la prospectiva historiográfica...

¿Y también se dedicó a la historia?

Yo después también me dedique a la investigación histórica de la medicina en Buenos Aires en el siglo IXX y estudié la enfermedades de algunos hombres famosos y en general el desarrollo de la educación en todo el siglo. De la asistencia médica hice un libro que se llama “Enfermedad y muerte de Mariano Moreno” que tiene un premio nacional, que digamos, plantea una tesis nueva de la muerte de Mariano Moreno..., Moreno había tenido fiebre reumática y es probable que haya muerto de una endocarditis infecciosa, yo no creo que haya sido asesinando, no era el estilo de “los hombres de mayo” que eran todos hombres de bien, y además el se iba dos años a Inglaterra así que no había necesidad alguna de hacerlo desaparecer físicamente..., el estaba enfermo, eso es lo que yo pienso...

Pero para esto Ud. revisó, libros, documentos, tuvo que hacer toda  una investigación...

Sí, trabajé bastante tiempo y además pensé la teoría esta de “por qué”. El estaba muy enfermo, el cuando se embarcó para ir a Inglaterra ya estaba enfermo..., estaba deprimido..., y además lo que es increíble es que estuvo 7 meses en el gobierno y en ese poco tiempo hizo todo lo que hizo, ¿no?...

¿Y en educación médica que realizó?

En educación médica siempre fui docente, llegué a profesor titular de Medicina Interna y ahora soy director del Departamento de Especialidades Clínicas y miembro del Consejo Directivo de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica, fui titular en la Universidad de Buenos Aires y soy profesor consulto titular de Historia de la Medicina en la Universidad del Salvador...las tres cosas que me interesan, la medicina interna, la historia y las especialidades clínicas, en especial, la diabetes.

Antes me habló de su paso por distintas universidades, Ud. presenció “La noche de los bastones largos”?

No, esa noche no la presencié porque yo ya no estaba en la universidad, precisamente, la posibilidad de que sucedieran esas cosas hicieron que no comenzara mi carrera de investigador en el CONICET..., después en el CONICET fui muchas veces miembro de las comisiones asesoras...

Pero habrá conocido a mucha gente que se fue...

Sí, conocí a mucha gente que se tuvo que ir, y..., cuando uno necesita tanto de la tecnología como es en la genética, en el cultivo de tejidos y demás, es muy difícil armar un laboratorio fuera de la universidad...entonces muchos se tuvieron que ir...

¿Qué es la medicina para Ud.?

Pienso que la medicina es una de las más lindas profesiones que hay y te obliga a tener actividades de asistencia, de docencia, y de investigación. En la medicina es obligatorio desde el punto de vista moral que el conocimiento sea transmitido porque el conocimiento médico no puede ser secreto, no puede ser exclusivo de una persona, por eso hay tantas revistas, tantos congresos en medicina, mucho más que en otras disciplinas, básicamente porque la medicina te obliga a transmitir lo que uno sabe a los demás, y para eso primero hay que saber...,y como la medicina es una ciencia, es una ciencia muy joven, porque ciencia es a partir de Claude Bernard en 1850, antes era un oficio..., como es una ciencia entonces te obliga a la investigación también, es decir a buscar la verdad en el último término, no tu verdad, a buscar la verdad, y después transmitirla y lógicamente lo primero de todo la asistencia es decir el médico si no ve enfermos tiene una frustración muy grande, el médico tiene que ver enfermos no es una persona de escritorio cuando pones a un médico de escritorio es porque no le gusta la medicina, si se queda en eso es porque no le gusta la medicina, porque está frustrado por otra causa o porque se va a frustrar. Pero de hecho se necesita la asistencia, la investigación, y la docencia...

No todo el mundo lo hace, ¿no?

Claro, porque primero tiene que tener posibilidades para hacerlo. En este momento el médico es casi en una gran proporción, un personaje aislado, aislado en un hospital a veces, aislado en una prepaga, aislado en una obra social..., no tiene posibilidades de tener contacto ni siquiera con otros médicos a veces, está descalificado socialmente en base a unos honorarios ridículos hay lugares en donde están ofreciendo cargos, yo no se si alguien va, pero están ofreciendo cargos de médico a 4 pesos por hora, para atender consultorios externos de especialidades.

¿Esto es en el ámbito privado o público?

No, no, en clínicas..., en clínicas que tienen prepagas..., es increíble, es menos que nada, ni siquiera a un personal de servicio se le paga eso, se le paga más que eso...el médico está descalificado en ese sentido, está desvalorizado...

¿Cuál es la situación de la medicina en Argentina?

La medicina en Argentina está muy mal administrada, es un país donde se gasta muchísimo en medicina, pero resulta que la gente no tiene una buena atención. El paradigma de eso es el PAMI, en donde hay un enorme ingreso de dinero y yo no conozco a nadie del PAMI que esté contento con la asistencia que recibe..., y más o menos lo mismo ocurre con las obras sociales, las prepagas a las que pueden acceder una parte muy pequeña de la sociedad, que en realidad no llega al 30 por ciento, son carísimas, son grandes negocios..., es difícil ver que una prepaga quiebre, quiebra todo, pero una prepaga es difícil que quiebre, había una que decía que “para entrar como afiliado había que ser muy sano”...(bromea)...y después con los diabéticos hay un grave problema porque no los aceptan, los discriminan en algunas, no?, y después una persona de edad si se quiere afiliar a una prepaga es imposible, además cuando van cumpliendo años le van aumentando la cuota, es decir, cuando es joven paga la cuota y no la utiliza, y cuando es viejo que la necesita le aumentan la cuota, es un poco perverso todo el mecanismo y todo el sistema.

Con respecto al tema de las prepagas...tal vez sería cuestión de que la salud pública mejorara...

Exacto..., es cuestión de administración, es cuestión de dirección y de ordenar bien los fondos, los fondos están y se gasta muchísimo en Argentina, se gasta mucho más que en otros países y sin embargo la asistencia médica no es buena, los médicos son buenos en general y tienen espíritu de médico, el espíritu de la solidaridad con el que sufre y el conocimiento es bastante bueno en la Argentina, mejor que en muchos otros países, incluso europeos, pero resulta que hay una frustración muy grande en todos los médicos..., hay una frustración muy grande en todos los pacientes..., las instituciones oficiales siempre carecen de presupuesto adecuado y las privadas son carísimas y tampoco cubren en un 100 por ciento los requerimientos o con las necesidades de los pacientes...

Ud. tiene una participación muy activa en Bioética, ¿es así?

Sí, siempre me interesó, porque pienso que la ética es prescriptiva, y la medicina al ser una disciplina, que se ocupa del hombre, que se ocupa de la vida y de la muerte, además es obligatorio, mandatorio, que tenga una orientación ética...yo ahora soy vicepresidente de la Fundación Alberto J. Roemmers e hicimos en la Argentina hace 25 años la primera reunión que se hizo sobre ética en medicina y publicamos un libro que ya tiene dos ediciones agotadas de ética en medicina.

Después me interesó mucho especialmente la ética en vinculación con el ejercicio de la medicina, la ética en medicina en realidad tiene tres puntos importantes que son los que están vinculados con el nacimiento, que ahí entra todo lo que tiene que ver con el embarazo, el aborto, los métodos anticonceptivos..., y después tienen otra parte importante que es la muerte, la terminación de la vida donde ahí tiene que ver muchísimo el respeto por la dignidad humana, las decisiones sobre vida y muerte, y después queda en el medio otro tema que es la relación médico-paciente, esa relación esta vinculada con la autonomía del enfermo, con las instituciones, con las características del médico, todo eso entra dentro de esa relación, ¿por qué hablo de esto?, porque es lo mas importante, sin relación médico-paciente no existe la medicina, siempre es un hombre que está enfermo y un hombre que quiere curarlo.

Ahora soy miembro del Comité Ejecutivo del Consejo Académico de Etica en Medicina que está organizado por la Academia Nacional de Medicina, pero estuve ahí antes de ser académico.

¿Y cómo funciona el Consejo de Etica?

El comité ejecutivo se reúne por lo menos una o dos veces por mes, pero aparte además hacemos reuniones sobre temas específicos. Hicimos sobre investigación médica, sobre la tecnología, como influye en el ejercicio de la medicina, se hacen cosas interesantes porque se hacen con mucha seriedad y además lo mas importante es que no hay discriminación alguna para ninguna persona, es decir, dentro del consejo existen todas las posibles corrientes del pensamiento, porque la ética siempre va a tener una idea de la concepción del hombre primero.

Es necesario tener una idea antropológica, es decir, “dónde estoy”, “dónde voy”, “de dónde vengo”, “para qué sirvo”, y eso necesita para atrás una idea filosófica y todos tenemos una idea filosófica del hombre, lo sepamos o no lo sepamos, vamos a encarar el aspecto ético, el aspecto de la conducta, el aspecto moral, siempre sobre un pensamiento anterior que puede ser filosófico, y que en algunas personas puede ser teológico, entonces eso es lo que encara hacia lo antropológico, es la esencia del hombre y su ubicación en el mundo.

Y a partir de esto  siempre haciendo una distinción sobre lo que es la ética y la moral...

La ética, es prescriptiva..., la ética es como la constitución, en tanto que la moral viene a ser como se llevan a la práctica esas prescripciones éticas, por eso la ética es invariable, muestra “el bien y el mal”, y la moral muestra la conducta de los hombres para cumplir con esas prescripciones del bien y del mal. Por eso la moral puede tener distintos enfoques que tienen que ver con lo religioso, con lo étnico, con lo social, con lo económico, pero siempre tiene por detrás algo que le dice, “esto está bien y esto está mal”. Por eso es muy interesante el pensamiento de la “ley natural” que en nuestra civilización judeocristiana bien podría ser los “Diez Mandamientos”, “no matar”, “respetar a los padres”, eso podría ser un espejo de la ley natural. Se dice también que puede ser lo que uno siente “dentro”, que le dice a uno “lo que está bien y lo que está mal en el fondo de su corazón”...“gaudium et spes”... que no es un doble del jugador tenis en latino...(bromea) ...que quiere decir “gozo y esperanza”... que es del Concilio Vaticano II que dice que la ley natural es eso que uno tiene “adentro”, que desde el fondo del corazón siente una voz que le dice “tenés que hacer el bien”, porque el hombre naturalmente hace el bien, no quiere decir que nace con el bien, puede ser que todo eso dependa justamente de todo lo que lo rodea también, pero naturalmente tiene una tendencia al bien.

Los animales no tienen ética, los animales tienen instintos, para los animales no hay bien y mal..., el guepardo que se come al impala como aparece siempre en la televisión, no le hace mal al impala, el está cumpliendo con su instinto entonces no tiene ética, y además el animal no tiene conciencia de la muerte, no tiene conciencia de su propia muerte incluso, en tanto que el hombre tiene conciencia de la muerte entonces tiene una idea de trascendencia, de ver que pasa después, y además tiene una vida que lo obliga a elegir siempre entre el bien y el mal, que en último término es elegir entre la vida y la muerte, especialmente para el médico. Pero siempre uno esta eligiendo entre el bien y el mal...el bien esta vinculado con la vida, y el mal está vinculado con la muerte..., es bastante sencillo, la vida no es sencilla, pero estas cosas son sencillas para pensar...porque justamente ahí viene lo que los existencialistas -que sin duda alguna es el pensamiento filosófico mas importante del modernismo y del postmodernismo- dicen que es la “angustia existencial”. Uno tiene que elegir, uno siempre está eligiendo. Entonces como el bien y el mal están, pero uno no tiene la capacidad absoluta de saber lo que es bien y es mal porque además hay un futuro que no lo conoce, ahí viene lo que se llama la “angustia existencial”, lo que era el “angst”, que en realidad quiere decir “miedo” en alemán, el angst de Kierkegaard, y en el hombre esa angustia existencial está vinculada con la medicina también, porque el hombre tiene crisis existenciales, uno todos los día está eligiendo. Por eso hay tres crisis existenciales, la de la juventud, la de la madurez, y la de la vejez. La de la juventud es la crisis de los 20 años, que es cuando uno tiene que elegir entre ser “écuyère”, entre ser locutora de radio, actriz de teatro, o bióloga, no sabe lo que va a pasar en el futuro, eso crea angustia y además acompañada de la primera idea de libertad e independencia con fractura de las imágenes paternas, cuando uno se pelea con los padres. Esta angustia en medicina es mucho la que tiene que ver con las úlceras, la esquizofrenia. La crisis de los 40 es cuando ya elegiste, a los 20 uno es inmortal no piensa en la muerte porque tiene toda la vida por delante, a los 40 el hombre ya tiene una visualización de la muerte porque a lo mejor se han muerto sus padres, o ya sabe que existe la muerte, además el ya eligió y ahora está analizando que es lo que eligió a ver